【蜂報】cyberbees.blog

301戰役（21）

編按：＜301戰役＞一書是國內智慧財產權專家翁自得先生的著述，曾於本報從（一）連載至（十），後因遇上SARS之故，便暫停刊出，經讀者來函頻頻催促，於7月16日恢復連載，未讀過前篇的讀者可自行至「301戰役」版閱覽之。
■作者：翁自得　天理國際智慧財產權事務所執行長

四、美國電影著作在我國可能沒有公開上映權
拍攝電影最主要的目的就是要「公開上映」，因此，「公開上映權」可以說是電影著作（「視聽著作」之一種）最基本的權利，若未賦予電影著作公開上映權，實有違著作權最基本的法理。在電影片轉錄為錄影帶與碟影片技術未發明前，能放映電影片的場所只有電影院，一旦有電影院未經授權而放映，非常容易查獲，且能將電影片拷貝為相同電影片的技術，亦相當有限，因此，早期電影著作被違法公開上映的機率極小。

後來，隨著電影片轉錄為碟影片與錄影帶技術的發明，以及碟影片轉錄為錄影帶與錄影帶拷貝為錄影帶技術簡單化、普及化的結果，才使得電影著作的利用形式複雜化，當年，在MTV公開上映美國電影，我國法院曾認定係出租行為，不構成著作權之侵害，造成美國電影業者嚴重損失，此為當年中美著作權談判的焦點之一，美國因而要求我國修法，規定擅自在MTV等公共場所公開上映「視聽著作」，是侵害「公開上映權」之行為，先於＜中美著作權保護協定＞第八條約定增列「公開」的定義，我國亦在民國七十九年修法時，增列第二項規定配合。

但是，美方當年起草＜中美著作權保護協定＞時，係抄襲＜伯恩公約＞，而＜伯恩公約＞第十四條是規定電影化著作的著作權，美方卻刪除此一保護電影化著作的條款，換成疑似「禁止真品輸入」的規定，因此，若非美國起草疏漏，則正好符合拉丁法諺「省略規定之事項，應認為有意省略」，美國無意賦予電影化著作的「公開上映權」！

依我國著作權法第二十五條規定，僅「視聽著作」享有「公開上映權」，其他著作無「公開上映權」，而協定第八條規定只有「音樂、戲劇、樂劇、錄音」著作的著作人才專有「PUBLIC PERFORMANCE」權（依同條第三項 b款的定義，PUBLIC PERFORMANCE權實係包括我國「公開上映權」與「公開演出權」），保護的權利內容不同，並非保護標準有高低而得適用於＜中美著作權保護協定＞第十七條之約定。

依我國著作權法第四條第一項但書之規定「但條約或協定另有約定，經立法院議決通過者，從其約定」，協定既然已「另有約定」，當然是依協定「從其約定」，美國電影著作在我國似無「公開上映權」？

為了處理上述問題，並堅持「平等」原則，如何讓林立委提出主張，的確讓我傷透腦筋，因為，上述的問題，有的是我國＜著作權法＞的規定不合＜伯恩公約＞規定，例如享有公開播送權、公開口述權與公開上映權的著作，有的則是我國＜著作權法＞與＜中美著作權保護協定＞的規定均不合＜伯恩公約＞的規定，或超越＜伯恩公約＞的規定。

例如，溯及既往條款及「錄音」以著作權保護等，而加入GATT是我國的目標，加入GATT又必須遵守＜伯恩公約＞的規定，如何提出主張，以利再一次修正我國＜著作權法＞即可同時解決上述問題，實非易事，後來才想出以「依中華民國著作權法之規定，該法修正時亦同」的附保留條文。

凡保留條款有規定「依中華民國著作權法之規定，該法修正時亦同」的，就是為了將來修正我國＜著作權法＞，提高保護標準，以符合＜伯恩公約＞規定，但美方不管＜中美著作權保護協定＞條文是否有問題，堅持在＜中美著作權保護協定＞條文不得有任何保留，堅持的結果，上述問題難以解決，例如，美國電影在我國未必有「公開上映權」的問題，不利於美國，民國八十二年九月三十日，林立委與我在美國AIT和美方談判代表交換意見時，我曾提出質疑，MIKE明確回答，他們知道是有疑義。

既然明知有問題，又不願主動提出解決，美國人的心態實在很奇怪。

立法院審查協定，已經是空前的，以「附保留」方式批准＜中美著作權保護協定＞，也是開創先例，但此一開創先例，當然會遭到美方強烈的反彈，美方認為＜中美著作權保護協定＞是兩國行政機關的代表簽署的，立法機關不可以附加任何保留，只有多邊公約，立法機關才可以附保留批准。

協定或條約不能片面直接修正其中的內容文字，這是世界的共識，因為條約與協定是同時適用於雙方或多方的，當時，立法院在面對這問題甚多的＜中美著作權保護協定＞時，既不能直接修正內容，又不能照案通過，曾一度陷入困境。

經與立法院外交委員會專門委員李子文研商後，決定援用一九六九年＜維也納條約法公約＞提出附「保留」條款。該公約對於「保留」一詞曾下定義，即條約法中「保留」與一般用語的保留解釋不同，一般解釋保留是指擱置、暫時不討論的意思；但＜維也納條約法公約＞的「保留」定義，係謂一國於簽署，批准、接受、贊同或加入條約時所作的「片面聲明」，不論名稱為何，其目的在排除或變更條約中若干規定對該國適用時的法律效果。

其實，＜中美著作權保護協定＞起源於「翻譯權」保護的談判，而「翻譯權」保護的問題又來自民國三十七年生效的＜中美友好通商航海條約＞，且美國參議院在民國三十七年六月二日就是「附保留批准」了＜中美友好通商航海條約＞，當時附保留的內容是「在未就翻譯事項另有談判及協定前」，我國得不經美國著作權人同意，而翻譯印售其書籍地圖著作。

美國當年就是附保留批准＜中美友好通商航海條約＞的雙邊條約，而且，一九七八年，美國、巴拿馬分別批准一九七七年＜美巴兩國巴拿馬運河條約＞，也提出保留。因此，美方認為只有多邊公約，立法機關才可以附保留批准，實是自相矛盾。

雙邊條約可以附保留批准應該沒有問題，接下來的問題就是，＜中美著作權保護協定＞到底是條約還是協定？

雖然，＜中美著作權保護協定＞是以「協定」為名，但因中美兩國已無正式外交關係，不可能再簽訂任何條約，甚至，也不可能以官方名義來簽訂任何協定，只能以官方授權的民間團體為名義來簽訂協議，不過，就＜中美著作權保護協定＞的內容來看，又直接規定人民權利義務事項，尤其，我國＜著作權法＞第四條但書更規定「但條約或協定另有約定，經立法院議決通過者，從其約定」，該協定又是經立法院議決通過，因此，就我國立場而言，該協定其實是以「協定」為名的條約。

從美國自己的角度來看＜中美著作權保護協定＞，當然認為不是條約，但是協定與美國＜著作權法＞牴觸時，根本不發生效力，例如，協定第十四條的規定顯然比美國＜著作權法＞第六O二條的規定還要嚴苛，美方既不願修改協定，也不願修正其＜著作權法＞，實有辱其高度法治國家的美譽。（待續）

由 發表於 July 28, 2003 07:38 PM | 引用