【蜂報】cyberbees.blog

301戰役﹝26﹞

編按：＜301戰役＞一書是國內智慧財產權專家翁自得先生的著述，未讀過前篇的讀者可自行至「301戰役」版閱覽之。
■作者：翁自得　天理國際智慧財產權事務所執行

由於七月二十四日向＜內政部＞傳真要求提供的資料，遲未提供，即於八月一日起多次向＜外交部＞與＜經濟部＞要求提供相關資料，均未獲提供，我只能就現有的資料研究＜中美著作權保護協定＞，至協定第一次審查前，因資料不全，無法確實了解協定條文的原意，只好據實報告林立委，希望林立委以資料尚未提供及先舉辦公聽會為由，暫停審查，而聯席審查會因立法院配合選舉將停會一個多月，原執意繼續審查，因林宏宗立法委員為了著作權侵害不得易科罰金案，執意杯葛，在出席委員人數不足的情況下，主席只好被迫宣布散會。

＜外交部＞與＜內政部＞的相關資料陸續寄到後，適臺北＜美僑商會＞邀請林立委，於十一月十九日演講，當時正值選舉期間，我代表林立委出席，花了整整兩個禮拜的時間研究協定，提出「中美著作權保護協定與雙方法律牴觸之疑義」一文，並以此為講題，這時才了解協定的真正問題。

十二月三日，美國當時＜貿易代表署＞奚爾斯代表來我國訪問，一週以前，即接獲＜美國在臺協會臺北辦事處＞的通知，希望能安排奚爾斯代表與林立委見面，為了表示慎重，我特別草擬了一份以林立委具名向奚爾斯大使建議的書面資料。（如附十）

十二月四日至九日，中美雙方代表在臺北展開談判，「禁止真品輸入」案成為這次談判的焦點，也未達成共識。

由於禁止「真品」輸入不利消費者權益，其間，我還曾到＜消費者文教基金會＞拜訪前任秘書長蔡調彰，希望能與消費者團體聯合發起「抵制美貨運動」，但蔡秘書長的意願不高，只同意交由該會法務人員研究，後來也沒有下文。

立法委員改選後，外交、內政委員會第二次聯席會議原訂於十二月日，邀請專家學者及利害關係人舉行公聽會，但國民黨立法院黨團擅自通知外交、內政委員會改開審查會，又未事先通知召集委員，當天出席的立法委員包括林壽山、曾芙美等都表示強烈的不滿，要求先舉行公聽會，再舉行審查會，國民黨立法院黨團「強渡關山」的策略只得宣告失敗。

民國八十三年一月四日及六日兩天，立法院外交委員會連開了兩天的公聽會，除了電影業者、＜美國在台協會＞及美商律師等力主禁止「真品」輸入，＜外交部＞、＜經濟部＞一再強調「特別三O一」報復的影響外，其他出席人員，尤其是專家學者一致認為不應該禁止，＜內政部＞王全祿主任委員還特別要求：立法院表明是贊成美方的意見，或是支持＜內政部＞的立場？

一月十一日，繼續一讀審查協定，全部照林立委的修正意見通過，外交委員會專門委員李子文拜託我，當晚趕寫完成附保留條文及理由，當時第十四條的附保留條文為「不禁止合法著作物之輸入」。

一月十七日下午三時至七時，我與會IIPA的 Eric H. Smith 等四人交換意見時，曾提出若第十四條可以解釋為「禁止真品輸入」，為何沒有美國＜著作權法＞第六O二條第一項各款的合理輸入與第一O九條的第一次銷售理論規定？

若可如此解釋，則入境我國之外國與我國旅客都不能攜入美國的著作，同樣地，協定是適用於雙方，入境美國之任何國家的旅客也不能攜入我國的著作。

當時 Eric H. Smith 馬上回答第十三條已有規定，雙方可予以有關限度之例外限制，作者回以第十三條明文規定的適用範圍僅限於第六條至第十一條，並不包括第十四條，Eric H. Smith 翻了協定第十四條條文後，當場愣住了，承認協定的起草似有疏漏。

一月十八日，立法院照審查會的意見，再一次開創先例，無異議「附保留批准」＜中美著作權保護協定＞。美方知道立法院的決定後，開始透過我駐美單位表示強烈不滿。

二月十三日下午，當時的＜經濟部長＞蕭萬長特別南下，到林壽山服務處與林立委溝通，並當著林立委的面，邀請我以＜經濟部＞的顧問隨團赴美參加談判。

後來，＜經濟部國貿局＞第三組通知我兩度到該組協商，我判斷可能是為了隨團赴美談判的問題，當時，在該組辦公內，我首次與組長蔡練生、副組長鄧振中辯論禁止真品輸入的問題，他們認為應該要禁，並舉例說，我們不直接從美國進口而從印度進口美國的真品，對美國的著作權人不利，我反駁說那是美國與印度的民事合約問題，而且，假如我們從美國或印度的零售商進口真品，在臺灣還有市場，那臺灣的消費者豈不成為冤大頭 ?

尤其，協定第十四條與著作權法第八十七條都沒有美國＜著作權法＞第六O二條合理輸入的條款，那麼入境旅客攜入一本美國書，也侵害著作權；進口電視機時，另外還要取得電視機說明書的著作權人授權？

二月二十三日，我陪林立委到＜美國在臺協會＞，當時連繫時，曾要求能指派該協會法律專家一起討論，但該協會仍由經濟組組長史代樂接待，當時我曾質疑，既然美國海關已明知美國著作物不能輸出到臺灣，在輸出時擋關即可，為何反要求我方禁止輸入？史代樂說明美方並非要禁止我國從美國直接進口真品，而是要禁止我國從第三國進口美國著作物，我續問，但協定的條文若解釋為禁止，則包括禁止我國直接從美國進口，史代樂答說，法律的問題她無法回答。（待續）

由 發表於 August 3, 2003 11:19 PM | 引用