2003-09-15 23:55:31大學生平均每週工讀二十小時 多於上課時間轉載自:【中央社/2003.09.15】
人力銀行業者自九月九日至九月十四日,針對十八到二十二歲的大學新鮮人及在學生,進行工讀現況調查,回收有效問卷數3245份。調查發現,其中「7-14」小時的比例最高,佔22.71%,其次是「14-21」小時,佔22.25%,第三是「35-40」小時,佔15.59%,平均每週工讀時間高達19.91小時。 每週二十小時的打工時間,超過五成的大學生坦言,的確因為打工而使學業受到影響,其中「影響很大」的有5.22%,「有點影響」的有45.53%,認為沒影響的不到一成,僅有9.77%。 至於,大學生認為每月打工收入要賺多少才夠?其中六千至九千元比例最高,佔22.43%,其次是九千至一萬二千元,佔21.35%,令人詫異的是,認為每月工讀收入需在一萬八千元以上者,比例高達20.14%,如此近乎正職低薪的收入,令人費解部分大學生自身定位,當真是學業放一邊,賺錢擺最先。 根據業者提供的打工行情調查顯示,目前工讀的行情平均每小時約九十餘元,其餘則多按照《勞基法》最低基本工資六十六元起跳,但整體而言,打工行情受行業別、工作性質與工作時間的影響仍大。在行業別部分,以速食連鎖業為例,新進人員時薪七十元起跳,而某大門市連鎖店,則訂八十二元為起薪,加油站更有九十元起跳者,而某些專業性質的工作,如家教班、游泳教練、街舞教師等,時薪都在二百元以上。 再論及工作性質,一般而言,越專業、越苦勞、價碼越高,例如在大公司擔任翻譯工讀生,時薪一開始都有一百元,英語家教班大多是每小時一百五十元起跳,而在工地擔任水泥工,計日都有千元以上的待遇。此外,工時也影響打工行情,某大門市連鎖只要是夜班,時薪再加十五元,而一般速食店的打烊班時薪行情幾乎都可以破百。甚至於某家門市店的大夜班上班八小時,一個月可以有三萬以上的收入。 ■■蜂報評註:體制化的教育與學習,都是以充裕的時間做為基本前提,以俾於受教者能心無旁騖、集中心神地進行學習。以大學教育而言,除了制式正規的學分課程外,投入社團運作、參與校內外各式多元的文藝學術活動、兩性之間健康而活絡的交往、融入適應宿舍集體生活、利用圖書館的課外閱讀等等不一而足,都是不可或缺的學習範疇,當大學生以平均二十小時工讀,加上往返交通時間,以及因此造成的疲累,就等於前述學習範疇(也是學習權利)幾乎盡遭剝奪!當媒體輿論與某些學者批評現在大學生的素質低落,試問,是大學生自主所願?抑或被教育市場化/商品化/高學費政策壓迫下的必然結果?■■ 由 stingbee 發表於 September 15, 2003 11:55 PM | 引用迴響
今天主計處對這類研究做出回應。主計處的回應是對的,你不能針對跑到人力銀行找工作的人問他「你現在有沒有工作」然後外推所有人皆如此,這是嚴重且明顯的 selection bias 。這種研究做再多,都沒有意義。 這是簡單的研究生程度就能知道的事情,但媒體記者仍然喜歡這種渲染、誇張、不確實的報導,究竟是何原因?這種報導很好生產的,只要針對資料庫裡的人發個電子信,辦個抽獎活動,幾天內就能完成一份聳動的報告,然後就一大堆人轉寄、轉貼,謠言四處亂傳。 大學生失業問題越來越嚴重,不難想像。但有一分證據說一分話,研究設計可以有許多種,不一定要選這種數字聳動但毫無證據力的研究方式。
中央社台北二十二日電
主計處第四局負責失業率統計,陳金城說,由於發布數字高達七成五、八成比例,這項報導也引起了主計處注意,他特別去了解一下,結果發現,汎亞人力銀行所做的調查,問卷對象來自於求職者,也就是向汎亞公司登記求職的人,而不是採隨機抽樣,調查母體範圍不夠大,而是某一些特定族群,調查所得結果自然比例偏高。 陳金城說,調查如果沒有依照統計學原理執行,所得數字不能真正代表實際狀況。 汎亞人力銀行對登記求職者發出九萬八千份問卷,回收二萬九千多份,有效問卷佔約30%。 Posted by: ROACH 發表於 September 22, 2003 11:27 PM 我們班現在有十幾個同學在加油站打工,上學期本來才兩三個的,結果很多人覺得加油站的大夜班很好賺,現在就一票人在那打工了,還有一個是加油站的班長呢!我看到他們每天都為了能不能排到大夜班在煩惱。 Posted by: 大學生 發表於 September 17, 2003 01:43 PM for 日日行: 不知道你講的是什麼時候的軍公教? 或是 只有軍人子弟才是如此情況? 我爸是公務員 我們家省水省電 沒聽說過水電冷氣可以開整天 我以前在公立學校實習過 我也沒聽過那些幹事小姐們 家裡水電冷氣跟不用錢般地開!! 要講階級職業之間的不平等待遇 可以 但是請把例子說清楚 Posted by: boyinblue 發表於 September 17, 2003 02:58 AM 不懂問題真相,就是族群子弟不同,命運也不同,軍公教子弟沒有上述問題,學雜費是接近免費,住家冷氣水電也是免費可開整天,又有獎學金可領,只要安分點,一帆風順直達留學移民美國, Posted by: 日日行 發表於 September 17, 2003 01:14 AM 我在另一則更為聳動的「7.56%大學生坦言想靠『援交、特種行業或夜店』賺錢 」新聞稿裡,找到這個研究的研究方法了。 這種調查方法有什麼非常嚴重而且會導致這份調查完全不可信的問題,我想不用我多說了。請蜂報在轉載並大量發出電子報給五萬(或許現在更多了?)訂戶前,還是得做些篩選為宜。媒體還是有媒體應盡的責任吧。
工讀調查 Posted by: ROACH 發表於 September 16, 2003 10:57 PM 對於太過於聳動的標題,我們當然要了解其背景以及真實度,才不會被新聞媒體牽著鼻子走。 Posted by: Bee 發表於 September 16, 2003 10:25 PM 這是 1111 人力銀行的調查報告,不過我對這些人力銀行的調查一向感冒,因為他們常用聳動的標題,驚人的內容,達到上媒體曝光的目的.在商言商,無可厚非, 但我更想知道的是, 1111 人力銀行的研究方法是什麼. 我到 1111 人力銀行的網站沒查到, 不曉得有沒有在網路上公佈. 中央社的新聞稿常常只是轉發別人傳來的新聞稿, 內容真偽無法詳查. 飛魚雲豹事件已經顯示這些新聞稿有可能只是單方面的片面說法, 同樣的, 看到 1111 人力銀行這樣的調查報告, 還是得理解基本上這種調查報告是網路業者追求媒體曝光的商業行為 Posted by: ROACH 發表於 September 16, 2003 05:32 PM 發表迴響
|