【蜂報】cyberbees.blog

日本現階段的住民運動～以反核電廠為主軸（二）

轉載自：核四公投網站
■作者：菅井益郎（日本國學院大學 經濟系教授）
譯者：前半部分由郭金泉、台灣環保聯盟摘譯；後半部分由酒井亨、民進黨譯

《PARTΠ：核電會振興地方嗎？》

一、依賴核能的體質終至喪失活力！
現在日本全國運轉中的核電有16所53個機組，建造中3機再加上核燃料循環設施，全國共有20個市鎮和核能「共存」。興建核電真的可以建設地方，振興甚至繁榮地方經濟嗎？會有效解決地方人口外流的現象嗎？在檢驗這些「包裝」之前，我必須強調被核電設施使用的土地，和周邊豐富自然之生態環境，就從此被污染犧牲，這些價值的損失不是金錢可以換算的。

日本以《電源三法》補償興建核電地區的住民，這些補償金一開始多限定於築路、港灣、學校、運動、醫院、社區活動中心等公共設施之興建，後來應地方住民的要求，項目逐漸擴充。這些設施一般都會比實際需要的還要大，而過於奢侈，吃掉許多經費，反核者都戲稱這些回饋社設施是典型的「箱物行政」，一般維修費都遠超過其行政費。發生於1999年的東海村臨界事故，很清楚告訴世人這些回饋完全沒有用到實際防災對策等緊要的應變措施，反而是用於公關上頭。

興建核電廠的經費大部分會落入主要的建設公司及其旗下的下包商，在地住民只能擔任僱工分杯羹。又由於固定資產稅越多，地方可抽的稅就越少，實際上地方純獲利的金額並沒有想像的多，以日本柏崎為例，現在正在興建第7號機組，待完工後，柏崎可以說是全球核電廠最集中的地區。柏崎市的財政34％和核電息息相關，可說是和核電共生的最佳例子，但是柏崎市中心門可羅雀、商業蕭條。

的確，因為核電廠，地方曾有短暫的一陣繁榮，但卻和長期振興地方的目的相去甚遠。我們私下訪談柏崎市住民，發現許多住民認為由於柏崎市過分依賴核電，住民喪失建立自己特色家園的意願。由於靠核電補償金維生的市鎮，例如，在1970年代興建的核電廠，財源銳減，福島地方政府突發奇想要以增加核電機組向政府以增加回饋補償金額，另立補償金，擴大補償金使用範圍，建立防災體系等專業名目爭取金錢。但是由於接二連三發生的核電重大事故，地方住民開始反省邁向打造不依靠核電財源的新故鄉。
二、新潟縣巻町（Makimachi）舉行興建核電廠與否的公民投票之意義（酒井亨譯）：
車諾堡核電廠事故發生以後，雖然日本輿論開始有「廢核電廠」傾向，但日本政府總理府（行政院秘書處）在車諾堡核災發生一年半後的1987年所舉辦的全國民意調查結果顯示，雖對於核電廠感到不安的比例高達為85．9％，但包括維持現狀等需要核電廠的回答佔80％，廢核論僅為6．3％而已。

據該項民調，日本政府對於能源問題操縱輿論的作法好像成功。但是，據3年後1990年所舉辦的民調結果，90％以上的人民對核電廠感到不安，而需要核電廠的比例為64．5％，可見需要核電廠的比例逐漸減少了。

在預定興建核電廠的地方及其附近，對核電廠採取否定的態度之民意逐漸成為主流。在普通時，以為需要核電廠論的人也不一定在自己的地方容許興建核電廠。也就是，在預定興建的地方，每一個人被迫嚴肅地作出選擇，是否需要依賴於核電廠而推動社區的發展，顯然造成未來的風險。

一般而言，除非地區居民的自立意識未發達的地方，居民的選擇上，對核電廠感到不安的因素應該優先於一切。在目前的日本政治制度下，每個人的意識及意見難以反映到現實政治與行政。然而，新潟縣巻町的居民有企圖心，將以公民投票的方法實現民意，雖然初步階段與既存的政治、行政制度有屢次發生衝突，終於突破制度上的包袱，爭取而舉辦了公投，這是基於自治條例，而對於核電廠議題為日本全國首見的。

公投的結果反對興建核電廠的佔61％，贊成的有39％。由此可見，巻町居民選擇了不依賴於核電廠而推動社區發展的方向。如此選擇，對於日本明治時代以後發展出來的由官僚、地區頭目主導之政治、行政體系構成了根本的批判。從另外一種觀點來看，為了重新檢討未來日本政治與行政的定位，這是具有深長意義的試圖。

全國人民在注視之下，該地區在1996年8月4日，舉辦了興建核電廠與否之公民投票，投票率高達88．3％，獲得極大的成功。假如投票率較低，一股對於公投採取否定立場的勢力，可能藉以作出抨擊。投票結果，反對興建核電廠者的比例佔投票總額之60．9％、賛成者為39．6％。之前獲得反核派與慎重派的支持而當選的町長（即鎮長）口孝明明確地宣布：「居民的選擇為不依賴於核電廠而推動社區發展的方向」。

日本中央政府、＜東北電力公司＞與部分媒體一再強調稱，有關能源、國防與外交等牽涉到國家政策的議題，不適應於公民投票。但巻町的居民反駁稱，他們並無意決定整個國家的能源政策，僅正值討論如何建設巻町，牽涉到國家政策等批評皆為失當，假如因是牽涉到國家政策，故地區人民並無任何發言權，或不可討論，如此講法是太離譜、霸道的。

其實，巻町的居民自1969年興建核電廠計畫表面化以後，一直討論是否興建核電廠，尤其在車諾堡核災的發生以後，幾乎所有居民參與熱烈的討論，中央政府及御用學者等擁核派所提起的「能源政策是全體國家政策（故地區居民不可討論）」講法卻受到巻町居民的反感。

中央政府等擁核派對於巻町公投案進行了一而再、再而三地攻擊，其理由之一是如此：既然日本的政治制度為代議制民主制，公投便是否定日本政治制度，假如透過公投可決定政策，町長與議会皆不需要。但如此講法也導致許多政治學者、知識份子的反駁。問題是在於議會無法反映居民輿論，為了使議會活潑，公民投票有所必要，對於居民所提起的如此觀點，除了右傾的《產經新聞》與《讀賣新聞》外，幾乎所有的報紙均給予支持。

巻町居民為實現公民投票所付出的努力，值得讚揚。1994年8月所舉辦的町長選舉、1995年1月的自主管理式公民投票、同年4月的町議會議員選舉、同年11月發動罷免擁核派町長的連署運動（同年12月町長辭職以及1996年1月的町長選舉等，經過2年以內6度舉辦了選舉或是整個町規模的連署活動後，終於1996年8月4日實現了公民投票。

雖然公民投票的結果確認了反核的方向，但在該町的議會中，擁核派仍佔多數，議會方面常針對「不依賴於核電廠而推動社區的發展」的政策發動杯葛行動。因此，反核派居民自1997年5月才開始發動罷免一些叛變投敵到擁核派的議員之連署活動，同年9月舉行罷免投票的結果，那些叛變投敵的議員均失去職位。但在1999年4月舉辦的町議會議員選舉時，擁核派一字不提到核電廠議題，再度大量當選，構成議會多數派。

之後，擁核派藉以諸多理由對「新的社區發展（不依賴於核電廠）政策」予以杯葛，譬如議會在1998年，對於設在老人福利設施的太陽光發電設備預算，以「核能也是清潔能源」為由，予以否決，由此可見擁核派議員識見太低。該議會在1999年，連對於由居民提出的太陽光發電設備指定捐款案，決定為繼續審議。

太陽光發電設備終於僅以居民的捐款設置了，但以後擁核派議員對於「不依賴於核電廠而推動社區發展」政策予以繼續展開杯葛行動。對如此的杯葛，反核立場的「舉行公民投票之會」所支持的町長，為了鞏固在1999年8月所舉辦的公民投票結果，預定興建爐心的地方附近之町所有土地中一部分，以「停建核電廠時，町政府將買回來」為條件，賣給「舉行公民投票之會」成員。諸多居民認為町長的如此行為是理所當然的，因為電力公司與營造業集團的活動愈來愈活躍。

但擁核派則認定町長行為為輕視議會的，而企圖使得在2000年1月舉辦的町長選舉對擁核派有利，開始發起監査請求的連署活動。但是町長選舉之當時，正好為發生東海村核子臨界爆炸事故後不久，擁核派町長候選人不敢直接觸及核電議題，僅提到舊有的「利益輸送」承諾。顯然地，擁核派候選人假如當選，就職後應該積極推動興建核電廠的政策，如同宮崎縣串間市的先例。所幸地，在那次町長選舉，反核派所推出的現任町長口孝明獲得連任。

另外，擁核派以「町所有土地賣却契約係違法」為由對町長提起告訴，但2002年3月東京高等法院，如同一審的新潟地院，作出「契約為合法」的判決。此後擁核派對於町政府政策繼續展開杯葛活動，更不能容許的是，2001年左右起，擁核派企圖呼應中央政府所推動的促進合併地方自治體合併政策，而將貪圖補助金的鄰近自治體與巻町合併起來，以謀求推翻1996年公民投票的結果。

對如此陰謀，以巻町町長為首的反核派一致表態反對。2002年夏天以後，因＜東京電力公司＞、＜東北電力公司＞相繼被揭發了隱瞞洩漏事故、竄改數據等弊端，故擁核派變為不利的立場，但擁核派利用議會內佔多數派等優勢，相繼提出了町長不信任案（但被否決了）、有關町長薪資削減3月份的自治條例（通過）等，濫用權力只使巻町混亂。

反觀東北電力公司，至今尚未撤銷巻町核電廠計畫，片面支撐該町內部的擁核派。如此的態度應該構成企業倫理的問題。（明日待續）

由 發表於 September 20, 2003 01:01 AM | 引用