【蜂報】cyberbees.blog: 滯銷的爛蘋果政治

滯銷的爛蘋果政治

蜂報投稿
■陳美滿（台北市，菜販，46歲）

最近在報紙上看到＜工人立法行動委員會＞將結合社運團體成立＜百萬廢票行動聯盟＞，在明年總統大選時發起投廢票運動，推動「丟掉爛蘋果，人民當家自主！」的理念。稍後，新成立的泛紫聯盟也表示將推動「不投票運動」，並且不排除與公委會結合得可能性。報上沒寫執政的民進黨反應如何。在野的國民黨與親民黨對此「雖然表示尊重」，但是「都持保留態度」。黃義交甚至還說了一句非常耐人尋味的話：「每個人都有權利和義務行使其投票權，才能讓好人出頭」（聯合晚報92年9月27日第二版。）。

想想看，為什麼投票這件事可以同時是我們的「權利」（好像是某種好處，我愛要不要好像可以髓我高興）和「義務」（好像不是什麼太好康的東西，我要不要由不得我）？所以，投票（還有國民接受國民教育、小學生接受施打疫苗… 等等）這件事本身就是一個在邏輯上自相矛盾的概念。

我在這裡不打算太細談類似像這樣的現象所可能涉及的所有問題。我只想舉一個稍早之前我在網路上發現的有趣新聞來作引子，希望能夠引發進一步的討論：據報載，幾年前俄國總統選舉時有一些左派團體也發起過投廢票運動，結果俄國的中央選委會警告他們說這樣是違法的：「只有總統候選人才有資格從事競選活動....」。超好笑的，大家買完菜可以順便欣賞一下。

依照我在菜市場賣了這麼多年皮蛋、鹹鴨蛋的經驗，我覺得這則新聞可以用forced choice這個概念來理解。先舉一個我在別的地方看過的例子來說明什麼叫做 forced choice。比方說，你有可能在路上遇到一個強盜拿出西瓜刀抵住你的脖子，然後問你：「要錢還是要命？」。但是你真的可以「選擇」要錢還是要命嗎？當然不能，因為如果你選擇要錢的話，那你連小命都沒了，最後還是保不住錢。所以你只好「選擇」乖乖的把銀兩貢獻出來，求強盜老爺饒你一條小命。這就是我說的forced choice，一個不得不然、被強迫、非出自吾人自由意志的假「選擇」。

（圖一）

這樣說還是不夠清楚。我們也許可以將這個情況用上面的鹹鴨蛋圖表示出來（圖一）。首先，形勢比人強，你不可能要錢（因為要錢即沒命等於沒錢），所以你會不在最左邊有斜線的那一個橢圓。你當然也不可能要錢又要命，所以你也不會在兩個橢圓中間的交集。最後，你只能選擇要命，也就是被迫選擇躲在右邊的那一橢圓，但是缺了一角（因為破財消災）。

這種「看起來好像可以選擇，但事實上沒得選」的強迫性選擇，是意識型態操作裡非常重要的一個環節。這讓我們有一個新的角度來理解上述俄國總統選舉的例子。對有關當局來說，俄國選民可以「選擇」爛蘋果甲或爛蘋果乙或爛蘋果丙來當俄國總統，但是他們沒有權力「選擇」不要任何爛蘋果，他們沒有權力「選擇」不玩這套遊戲規則，他們沒有權力「選擇」制度以外的任東西。

這裡有兩個層次必須要被釐清。首先是制度面的問題。國家領導人的產生方式有千百種，有所謂的世襲制、民主制… 等等。接著，在所謂的民主制度下，我們才必須考慮候選人A、B還是C才是最適合領導這個國家的人。我們的俄國例子要說的是，在所謂的民主制度下（在第二個層次），候選人A、B、C、D、E、F、G都是爛蘋果。那麼，我們就推一個好蘋果出來參選吧？別傻了，你我小老百姓沒錢沒勢，心地不夠黑，手段又不夠很，臉皮又不夠厚，怎麼參選？這套遊戲規好像不是人人玩的起的，所以這個制度有問題吧（在第一個層次）？

接下來怎麼辦？有很多可能性。某些俄國人就說：我們可以號召民眾一起來投廢票。也就是說，他們是想順著所謂的民主制度這套遊戲規（在第二個層次）玩，來凸顯所謂的民主制度這套遊戲規（在第一個層次）是有問題的。

舉個有點不倫不類的例子。這就好像有人告訴你可以自由選擇要買魚、買菜、買水果…等等，卻規定你只能在師大路的頂好超市買，不能到旁邊的龍門市場買。問題是：就算我不知道龍門市場的魚肉是不是真的比頂好新鮮，我只是想換個地方買可不可以？換市場買菜還是小問題，要是我想換個政府還是制度怎麼辦？

再接下來呢？還是有很多可能性。好比說，你可以主張「君主復辟」（或換成其它任何一套制度，鬧革命嘍！）。或者你也可以主張「深化民主」（聽起來有點耳熟是吧？修改現有體制，改革是也）。我不知道俄國人想怎麼辦。

（圖二）

不管下一步怎樣，對有關當局來說，號召民眾一起來投廢票就是對現存制度的一種挑戰。我們也許可以再將這個情況用上面的鹹鴨蛋圖表示出來（圖二）。有關當局也給俄國民眾一個「要錢還是要命？」的forced choice。我覺得可以把這個名詞大膽的翻譯成「強迫推銷」。怎麼說？有關當局把爛蘋果政治強迫推銷給它的國民（右邊的那一橢圓）。在這種情形下，你也不可能要爛蘋果政治又同時不要爛蘋果（所以你不會在兩個橢圓中間的交集）。最後，如果你真的義無反顧的選擇不要爛蘋果政治（左邊的那一橢圓），那體制只好別無選擇的把你消滅掉。

這將我們推到一個非常奇怪的結論：如果「選擇」這兩個字還有任何意義的話，那麼唯一真正的、基於自己自由意志的選擇，就是義無反顧的選擇站在體制外面，也就是選擇面對被體制消滅掉的威脅，也就是選擇去死。

這裡還有很多問題需要在進一步討論，但我想先就此打住，不再進入細節。

俄國的有關當局想起訴發動投廢票運動的左派團體。台灣的在野黨也諄諄告誡我們投票是每個台灣人的權利和義務。不知道執政黨怎樣看工人立法行動委員會的＜百萬廢票行動聯盟＞和泛紫聯盟的＜不投票運動＞？

省錢小偏方：爛蘋果先不急著丟掉，可以用來發酵製水果酒。

由 cyberbees 發表於 September 28, 2003 05:09 PM | 引用

小隱在山林，大隱在市嘈，看到陳美滿的論證，真的印證了這句話。

邏輯推論是蠻完整的，但泛紫的不投票或工委會的投廢票兩項主張，好像沒有什麼創意似的，雖然個人對這兩個團體的類似的行動主張的評價是不一樣的。

先談工委會的百萬廢票主張吧，雖然聯合報的徐大記者非常捧場，把工委會的一張傳單，輕易的壓過電信工會五千人動員集會的新聞(就版面位置而言)，但在台灣相對多數的總統選舉制而言，投廢票(自然比不投票風險高，歷來的投票率顯示，本來就有一群人是不去投票的，因此，JAN的主張等於沒有主張，JAN的行動就是要大家都不要行動，這點純粹是就邏輯而推論出來的)並不影響那個政客當選與否？如果我們對現在的二顆爛蘋果都不喜歡的話，而事實上，這又跟菜市場的買菜不一樣，你不喜歡這個市場，可以到別的市場，你不喜歡爛蘋果可以改買梨或其他水果；問題是，不管你買或不買，結果都是有一顆你討厭的爛蘋果會擺到你家裡，你不能吃，要丟掉又必須等垃圾車來，又要花垃圾袋錢。

問題的本質就是這樣，你只有一個市場，你只有兩顆爛蘋果可選，你又碰到的是沒有得選擇的強迫行銷制度，不管你把它說成是強盜、是多餘的毐瘤、是資本家的管理委員會、或是.......

我們面對的是只求當選、只圖權柄在握的政客，是不會管什麼得票數好不好看，是不可能理你廢票幾張，即使是一百萬票、二百萬票也一樣。鼎多幾句話就敷衍過去了。就運動而言，或許可以讓人民藉此抒發一下不滿，但發洩過了，還剩什麼？我們還是要照樣繼續幹譙四年，如此周而復始、循環往復，這就是我們要的社運？難道這就是我們必須認命接受的運動宿命嗎？

我相信我所認識的工委會應該不會接受這種宿命論的，既是如此，那為何工委會還是要推這種呼籲人民打手槍的運動呢，個人大膽的推論，眼下的情勢，答案只有一個可能，那就是工委會也對情勢束手無策，沒有其他有創意的主張，只好用投廢票，不再包裝一下行動目標「百萬廢票」來敷衍一下運動、敷衍一下人民群眾的不滿，對，大概就是這樣而已。

但工委會的無奈的選擇，個人覺得是情有可原的，因為，很多人民及團體都跟工委會一樣無奈，大家都不知道該怎麼辦？雖然大家都想行動，但也不知道該如何行動，於是大家就有樣看樣、沒樣自己想，你動我就動，看似一波又一波的行動：台鐵搞秋節開會員大會投票春節罷工、電信也為釋股等民營化問題動員群眾到立法院、全國教師會也動員到總統府宣洩老師的不滿與心聲............

沒錯，大家都想有所行動，你可以正面的肯定這是群眾的自發性的展現，但同樣的，你也可以說，這是一波波的盲動、蠢動，因為，我們沒有清楚的政治論述，可以讓這一波波的行動有政治集中與累積效果，工人的行動也因此一直處於被藍綠撕裂的狀態中掙扎；儘管你我都清楚，就意識形態與政策主張而言，什麼藍綠，都是一丘之貉，但工人即使心裡不滿，還是不敢大聲喊出立即停止民營化、停止釋股，還得用反財團化來包裝、委曲以求媒體、社會的勉強認同；問題是，委曲真能求全嗎？我們到底要委曲到何時？難道我們只能繼續我們的無奈？

回到JAN 的泛紫。基本上，JAN搞工運或社運，在媒體操作上，向來是他所最擅長的，而JAN一出手，也總有一些豐碩的成果，這是JAN值得令人敬佩的地方，但也是他最該被批判的地方。簡言之，JAN的操作，就是順著這個社會的價值邏輯而運作，媒體需要什麼，JAN就給什麼，甚至可以用各種方式(如行動劇)來鍡食媒體，媒體要的是簡單的信息，因此，運動的訴求就必須簡化，長期的操作，久了變成一些簡單的制約反應，我們的運動就這樣不再需要(不，是因而缺乏)理論的論述與建構。

結果，十年運動，成就了個人明星化；群眾、工會就被客體化成為工具。這個指控是非常嚴重的，但凡是作為組織工作的運動者，包括筆者自己，都必須面對這種組織者與群眾間辯證發展的兩難，個人只能採取先把自己工具化，才能坦然以對。

無可諱言的，JAN的泛紫在媒體操作上是非常成功的，但同樣的，JAN也成功的這個第三勢力可能性的空間在媒體炒作中快速的消費掉；如果要判得輕些，也可以說，這空間被快速壓縮(封包)了，我們必須再花一些時間與力氣去進行解壓縮工作。

怎麼說呢？在菁英的操作過程中，操作者是主體，其他的人或團體只是客體，只有透過參與的形式來轉化主客體的關係。JAN的泛紫事前也有找一些團體開會討論所謂的訴求綱領，綱領草案只是告知各團體，也沒有讓各團體進行討論或進行組織內部程序處理的空間，就對外放出要成立的消息；甚至傳出所謂第三組人馬的消息，再於成立時否認，將問題推給徐大記者，彈指之間，就把第三勢力的可能討論空間給壓縮、封殺，但再次成就了JAN作為媒體追逐的明星效果。

個人寧願相信，這不是JAN事先就算計在內的效果，而只是個人就客觀效果上的推論所得；但不管有心無心，都告訴我們一件事。亦即，從現在到明年三月這有限時間，我們要繼續各自蠢動、盲動下去，還是可以比較有計劃的進行某種行動方案的討論，除了不投票、投廢票之外.........

諸如總罷工(政治罷工)、工推第三組候選人、投票日當天總動員到總統府抗議有錢人的選舉制度「作總統，工人沒機會」....或許，你還有更多的想法，就麻煩蜂報開放更多的討論與想像空間，即使可能也是另一種打手槍，但總有集體與個別之分。

Posted by: 林明賢發表於 September 29, 2003 12:10 PM

【蜂報】cyberbees.blog

2003-09-28 17:09:27

滯銷的爛蘋果政治