【蜂報】cyberbees.blog

IFPI咆哮無用論？

轉載自：【台灣立報／教育專題／2003．10．03】

要如何「徹底解放聽音樂的習慣」？答案是上網用Kuro、Ezpeer、Kazza下載歌曲，然後傳輸進打火機大小的mp3隨身聽，就可以讓人聽到「停不住」。

事實上，若不拘不甚佳的音質、不在乎異化的聆聽經驗，人類自有音樂以來，所有沉重的、輕盈的、嚴肅的、嬉鬧的、冷調的、熱情的、古典的、新世紀的及種種不一而足的音樂型式，都被毫不在乎地轉換成單一格式，流通於地球村裡的網民的個人電腦之間，任何人只消彈指，便能將之壓縮進牛仔褲口袋中。

財團法人國際唱片業交流基金會（IFPI）非常不樂見這停不住的風潮漫延，在正式法源不能有效阻止Kuro提供共享軟體的情況下，8月初先是控告線上音樂共享軟體Kuro及Ezpeer的兩名用戶，繼之對Kuro在各大媒體上大做廣告發表嚴正抗議，冠冕堂皇的理由是「盜版」最終扼殺了創作者的生命。

同理，前不久好萊塢八大片商痛心於猖狂的「盜版」致使損失慘重（盜版的消費量真能全數當成好萊塢應得而未得的收入？真是天曉得！），請出攝影師、燈光師、劇作家等電影幕後工作者拍攝一支「反盜版」廣告強力放送，也是意圖喚起「盜版」消費者對創作者權益的同情心。

資本主義體系綁架大眾文化
資本家這些欺人的套套邏輯，應該是沒有人不清楚的：跨國唱片公司、好萊塢八大影業等娛樂事業帝國，向來就以獲利與否的市場標準來糟蹋非主流的創作者，縮限創作的多元性與進步性，進而在壟斷娛樂的供給後壟斷了消費的選擇空間，最終綁架作者與消費者為自身的不義辯解。而作品進入了這一資本循環體系後，為確定投資的回流，也就卸除了共享的本質與可能，方法是自詡為「古典自由主義」下不可侵犯的私有財產權，藉由法令保障創作的獲利與動機。

這種例子最荒謬的代表，就是確立身歿後的著作利益以鼓勵在世者創作，也就是惡名昭彰的迪士尼條款（延長著作權的保固期限至著作人死後70年為止），無理的程度連最主流的經濟學家都覺得不可思議。而在這層層疊疊交易網絡中的作者，成為體系的共犯而為剝削的事實搖旗吶喊；體系外的，則奄奄一息、少人聞問。

這欺人的體系畢竟成為宰制結構，荒謬已成為信仰，反對體系的說法馬上被編派成對依賴體系維生的工作者的惡劣攻擊，而且是對「大眾文化」的無理批評和漠視。當反對運動聲稱要維繫創作者權利，其實是在強逼聽眾想像一種小眾的、邊緣的、甚至曲高喝寡的或原始的作品形式，而藉這個想像要扳倒可惡的巨人是很困難的，因為大眾的確正在享受且浸淫在主流之中。況且，以主流唱片為例，消費作品這一回事，原本就不像運動者聲稱的純粹，被消費的其實是一整個泡泡糖氛圍，而不只是冷硬的CD光盤和歌曲而已。

靠反對運動論述扳到巨人雖不容易，但解放仍不無可能，因為娛樂工業體系的的確確遭遇了大麻煩。Mp3及網路、複製的技術應用普及，讓巨人保護智慧財產的手段左支右絀，同時也就將流行音樂商品化過程的脆弱之處給暴露了出來。

試作以下有趣的推理：流行唱片業者為維繫泡泡糖風格，必投資大筆宣傳以打造不切實際的奢華形象，用以對比於工業社會中忙碌機械的現實，並召喚蒼白無聊的人藉消費而進入。但是異世界的氛圍不能被消費，只能凝練於黑膠唱片、錄音帶或CD中，讓消費者購買後聆聽和分享，從而幻想參與。意即一切的營造都有待消費者購買實體唱片後，交換才算大功告成。

也就是說，琳瑯滿目的MV、藝人花絮，其實都是巨大無倫的廣告宣傳；真正的商品，就是這一張小小的CD，要價328（當然聽眾消費的不只是CD，但是能被交換的，確實只有CD而已）。試想，若CD不被消費，則此一生產體系豈不立即崩毀？事實上，CD的消費量是在減少，據稱主流唱片行如〈玫瑰〉與〈大眾〉已經無法單靠CD販售維持營運；而mp3的流通量卻在增加，可約略從Kuro近期大做廣告推知（這一粗糙推測，有待精確且直接數據佐證）。

若將這些現象與前述推理相互參照，則體系果真有分崩離析的可能？若被禁錮於有形商品中的無形氛圍，果真可以不經由328的支出而得到，轉而在網際空間中唾手可得，那麼，意思就是前置一切的宣傳廣告都成了白搭，砸了大錢營造的氛圍已無法被交換。

商業奢靡氛圍終結智財生機
智慧財產的「公共財」本質於是就這樣被網路與廉價複製釋放了。有意思的是，娛樂體系並不善罷干休，除了想盡辦法在產品上安裝防拷貝機制，策動國家機器防堵「盜版」，還忙不迭地將所謂的「作者」送上台前，控訴「盜版」影響了生計。

前兩種方法是直接醜陋的權力施展，不必我們再批評；倒是後者，乍聽之下還有點說服力，可是細看就會發現其中的諷刺之處：走上街頭的藝人，彼時習以華服名車驕人（這是體系刻意維持的形象），此時卻要聲稱「盜版」害他們活不下去。

這也就給受眾留下一種印象，「盜版」固然有損他們的收入，但其害輕微。結果這樣的「反盜版」效果，就因為體系必要的奢華風格而大打折扣。張惠妹、陳小春走上街頭，好萊塢工人血淚的控訴，都引起觀者反向的議論，而這議論，其實激發了消費者批判體系的資源誤用（瘋狂的奢侈）與不公平分配（大明星、老闆得的多，工人得的少）的可能。

這裡來個最後一擊。身為消費者，我們有必要自我規訓，為體系的利益著想而自我審判嗎？沒有必要！當體系理所當然地操弄、愚弄消費者，因為自身結構的惰性而忽視消費者其他面向的需要，而且還可以自我合理成私營企業的常態、摒除公共責任時，消費者為什麼不能以同樣的態度為自己著想？我們不過是承襲了體系無所不用其極的鑽營心態罷了。

想像一種情況：當網路空間變成流動的民主與反對力量集結的場域時，當愈來愈多人習於流通mp3音樂時，也就愈能還原音樂的「公共財」本質，量變也就引發質變，奢靡的、剝削的、壟斷的唱片體系，搞不好真要改弦易轍，新的音樂形式或許就從中萌發出來。

這是進步，而不義的壟斷體系是反動保守的。一旦使用者真正自覺，IFPI對Kuro的咆哮將只是白費力氣，因為網際網路的原始目的就是提供流動空間，我們的每一部電腦都是對抗體系的戰地！

Our Questions
1．為什麼唱片業者可以大量抄襲翻唱別人的舊作，一邊又說要保護創作動機？保護創作動機鼓勵的是這種創作嗎？

2．當唱片業者花1千萬幫蔡依琳宣傳，用兩百萬製作唱片，我們花錢買到的是什麼呢？我們消費的是大量的廣告還是唱片？想想流行唱片產業裡，唱片和廣告間是什麼關係。

3．mp3的流通，真的會使創作無以為繼嗎？有沒有別種可能？

4．想想看WWW的由來，它的技術型式如何被應用於分享之上？

由 stingbee 發表於 October 3, 2003 05:54 PM | 引用