【蜂報】cyberbees.blog

thanks

不知道主計處是如何定義這個「新貧」一詞的。一般來說，所謂的「新貧」意指working poor，也就是只雖然有收入、但實質收入（也就是豐偉所說的可支配所得）越來越少的一群人，但是很奇怪的是，在這篇報導中卻有這一段話「社會學者分析指出，這些新增的貧戶以找不到工作的待業者為主」，問題是，找不到工作的待業者雖然很可能是、但未必一定是貧戶或新貧。我看，要不是記者沒有理解人家說的、就是所謂的社會學者亂說一通，結果讓大家在這兒有了這場小小風波，哈！

我發現我們社會有這麼一種傾向: 敵我二分.

敵視某一方的, 就把對方的一切全說爛, 說得很誇張. 擁護某一方的就拼命否認, 連無可否認的事實也要否認.

我建議以是非來取代敵我, 讓我們追求是非, 而不是追求打倒敵人. 是非不分才是我們的敵人.

嗨, 豐偉, 是偶.

我認同你說的, 不認同這位陳筱芬的抹綠油精.

我們要批評一個對象, 單是講其中一小部份就夠猛了, 完全不需要再故意誇大其詞. 這只會使人們減少對我們的信任.

事實性的東西跟評價性的東西應該分清楚. 台灣如果有六成貧戶, 那還得了. 這不是事實. 新貧是新貧, 貧戶是貧戶.

這位陳筱芬該不會說我也是扁迷嗎? 十多年前我是, 但是, 1989 年以後就不是了.

而且, 我也懷疑這段電子報的真實性. 民進黨講話不會這麼老實. 如果他們講話這麼老實, 那倒很挺值得尊敬. 也許妳是看到他們的內心, 但是他們從來不會把內心的話講出來.

總之, 我不信這段電子報是真的.

陳真 2003. 10. 19

再給樓下的「陳筱芬」：

我到 google 跟總統府網站搜尋過了，阿扁電子報好像沒有如你所說內容。你引用的那段，看來並不是出自阿扁電子報的原文，或許是出自你的記憶，但記憶難免會跟原文有些出入。阿扁電子報已經出刊一百多期了，我沒辦法一一閱讀，是否你可找出當初你看到的電子報是哪一期，讓我們來看看阿扁電子報的原文到底是怎麼說的？怎麼會看起來這麼離譜？

再又：

樓下的所舉的「阿扁電子報」的口吻真是笑死人。可以說一下這是那一期阿扁電子報的內容嗎？

我對於討論名詞的用法比較有興趣。至於你如果在阿扁電子報看到什麼好玩的說法，那跟我一點關係也沒有，因為我只看過兩三期阿扁電子報。

如果這六成是「新貧」，新聞標題就應該用「新貧」，而不是「貧戶」。「新貧」跟「貧戶」是不同的名詞。

「貧戶」有貧戶的用法，但「貧戶」的定義過於嚴格，所以後來有人發明了「新貧」這個名詞，用來形容雖然不屬於「貧戶」，但可支配所得其實不多的這群人。

這篇新聞講的是「中低」收入戶，既然是「中」收入戶，就不可能是「貧戶」。但這些人可支配所得可能不多，所以也有一部分可說是「新貧」。但「新貧」跟「貧戶」畢竟是不同的概念。如果「有六成是中低收入戶」，就不能說是「有六成貧戶」，但可以說「有六成是新貧族」。

名詞的定義當然是重要的，因為這是人與人溝通的基礎。另：隨便說別人是「扁迷」，這是戴「綠」帽，跟隨便說別人被中共收買之類的「戴紅帽」手法，是一樣惡劣的。

樓下的ROACH君，
聽您的口氣，讓人想起阿扁在總統電子報裡頭的口吻。
「有人說，台灣的貧戶增加到了六成，這種說法是錯誤的，是在野黨的惡意抹嘿！主計處的意思是說，我國目前有六成民眾是中低收入戶，這些中低收入戶雖然已經被社會學家稱之為「新貧階級」，可是這並不是說這些人很貧窮的意思！主計處的意思是說，台灣有高達六成的民眾，因為不瞭解人生其實是一項投資，嚴重缺乏財務規劃的概念，而且還誤認為就業的責任是在政府而不是在自己，因此使自己的收入降到了中低水平，甚至最後導致自己失業。這怎麼能算是貧戶呢？這兩個名詞有些類似，但畢竟還是不同的兩個詞。要說貧戶，至少得像我們家當年一樣才算得上，動不動就膨脹貧戶的數量，顯然是少數野心份子陰謀擾亂民心、分化團結、意圖顛覆政府的作法，值得我民眾多加警惕、檢舉。」
就算ROACH君是扁迷也不用這樣吧？

主計處說的是有六成為「中低收入戶」，中低收入戶是「新貧」，但不全然是「貧戶」，這兩個名詞有些類似，但畢竟還是不同的兩個詞。