2004-02-17 22:25:19

問題出在教育

轉載:【台灣立報/社論/2004.02.16】

葛林斯潘的談話深具諷刺意義:第一,做為所謂「知識經濟」口號發源地的美國,竟在知識經濟最關鍵的教育問題上栽了跟頭!究其實,美國教育採用市場化、自由化的新自由主義方式由來以久,這套模式讓教育成為商品,後果就是讓貧窮者早早出局....

上週,美國<聯邦貨幣準備理事會>主席葛林斯潘日前談到美國失業率仍未改善時,有一席發人深省的談話。大意是說,面對美國工作機會大量流失,興起了貿易保護主義心態,乃至鼓吹人民幣升值等;然而,就他的看法,今天即便人民幣升值了,工作機會還是不會回到美國來,依然會流向其他勞動力更為質優而低價的國家。他認為,問題出在美國的教育!比較美國和亞洲學生的程度,在小學階段,美國學生程度比較好,但是越到高教階段,美國素質優良的學生數則明顯下降,這種狀況再持續下去將更嚴重的導致貧富不均,很顯然,美國的教育出了大問題!

葛林斯潘的談話深具諷刺意義:第一,做為所謂「知識經濟」口號發源地的美國,竟在知識經濟最關鍵的教育問題上栽了跟頭!究其實,美國教育採用市場化、自由化的新自由主義方式由來以久,這套模式讓教育成為商品,後果就是讓貧窮者早早出局;其次,由於過度強調市場機制,國家投入教育的資源少,反而造成普遍性的素質下降,少數有資源的菁英突顯的現象;如此一來,不但造成階級流動的困難,導致貧者越貧、富者越富,也形成國力普遍衰退,進一步危及美國以中產者為主的立國基礎。

近來,小布希地位岌岌可危,也是因他過火的討好富者的施政措施引發美國人大量反彈。從美國的例子再回過頭來看台灣,陳水扁與連戰前日關於教育問題的辯論突顯了藍、綠陣營的一致:那就是對於十年來以新自由主義掛帥的美式教改思維,雙方皆無反省能力;連戰說要進行改良式聯考,廢除一綱多本,恢復<國立編譯館>主導,反對“九年一貫"措施等,實質上,它念茲在茲的是要討好並迎合教育界的傳統票倉,可說是保守勢力復辟的宣誓。而陳水扁更離題,將問題導到對李遠哲個人的肯定與否定,再度呼喊「考試少一點、睡得飽一點、選擇多一點」等無關痛癢的口號。

對於如今因教育市場自由化,大學氾濫卻素質低裂的怪象則兩人都一致肯定;可以說,在教育問題上藍、綠雙方乃是狼狽為奸,都不敢觸及如今教改最深層的痛處,不過說「不敢」倒也是高估了它們,主要還是沒有能力認識清楚所致。

教育問題本質上還是有左右之分,台灣非常不幸的是,因為在左右光譜上的模湖化,導致藍、綠雙方皆可和稀泥,無法形成政策上的對壘與針鋒相對!美國右派如葛林斯潘者尚能在教育問題上進行反省、檢討,台灣的藍、綠陣營則可能連西方右派的水平都沒有!

由 bee 發表於 February 17, 2004 10:25 PM | 引用
迴響

依照動物的生存法則
一旦區域內出現了超過共享領域的數量時
往往這隻( 或這群 )動物需花費許多的時間在驅逐ˋ爭鬥等現實急迫的事務上
而對於更重要的長遠的問題
往往力不從心去探索去思考
長遠的問題是重要的也多半是屬於結構性的
但是除非有極大的趨迫力
才能暫緩處理立即的小問題
而沉穩地思考從根本上做結構性的解決
其實動物一般是不太可能具有改變的趨力的
但是我們是人
我們會思考( 基本上來說 )
台灣有著世界上人口密度第二高的位置
在這樣的競爭激烈的背景下
如何跳脫動物生物性的模式
我們的教育或許可以有些體質上的改變
教育不是只存在於學校內
台灣許多人卻在畢業後就停止了學習
胡文所提美國教育成功之處
台灣的教育當局其實可以往這方面思考
在募兵制實施前
軍隊對那些未來國家支柱的年輕人
別放牛吃草吧



Posted by: 海星 發表於 February 18, 2004 09:58 AM

我不知道葛林斯潘談話的重點在那裏.

我認為美國高中及大學教育的程度,是比台灣差. 但我在美國工作20多年,發現美國教育制度成功的地方有三點:

1. 專門職業教育(可說是學店)林立.要學會一行糊口的技能不難.
2. 各大公司本身及軍隊是美國基層技術人員的培訓場.
3. 社區大學健全(台灣的社區大學相當於美國的成人教育,進行的是生活教育,不是基礎或職能教育.),在職進修的風氣,管道,制度(公司補助及鼓勵),和技術層次,遠非台灣可比.

以上三者是維持美國工業技術水準(現在叫做"知識經濟")的支柱.這當然是因為它的人口及經濟規模使三者有足夠持續運作,並向前向上運動的能量.

在基礎研究方面,美國進研究所學生的水準,平均比台灣高(他/她們選擇學術界),它又能吸引大量及最優秀的外國人才.這是何以"唱衰"美國教育始自50年代,但它不論在任何一個技術層次或層面,今天都居世界領先地位的原因.

美國的教會,他社區或社會組織(如少棒),及"美國主義"則維繫著其社會的凝聚力.此所以美國的"教育"(廣義的教育),一般而言,應算成功.

我認為台灣教育失敗面向之一,在沒有強化在職進修的機制.我在台灣工作8年,年輕工程師的水準(3-5年)都很高,但中級以上工程師的水準,相對的比較弱.這是台灣一般的企業界,在發展上往往會遇到瓶頸的"結構性"因素.

至於政治上的人格分裂症,社會上價值多元所導致的價值錯亂等,使"教育"在維繫台灣社會共識的面向上也無能為力.

我們談教育(或任何議題),必須將教育(或該議題)的目的(也就是功能)定位清楚,取得共識.否則只是談些枝節乃至於想當然爾的問題而已.


Posted by: 胡卜凱 發表於 February 18, 2004 02:05 AM
發表迴響









記住我的資訊?






online