【蜂報】cyberbees.blog

市場化vs.平等

轉載：【台灣立報／教育專題／2004．02．24】
作者：李淑菁

在台灣，所謂的「國際新聞」幾乎等同於「美國新聞」，幾個月前以為人到了英國，總該可以逃離這種不舒服的感覺；但令人沮喪的是，「美國如何如何．．」一直在媒體上出現，尤其英國全國高分貝討論高等教育學費政策時，美國幾乎成為標竿，甚至有學者憂心倘若美國哈佛、史丹福這些名校可以到英國設分校，許多大學可能要關門了。這些相關討論聽起來很熟悉，因為台灣也有相同的論辯：市場化vs.平等。

為了填補各大學的財務漏洞，去年初由英國執政黨工黨提出的英格蘭地區高等教育彈性學費政策（variable　top—up□fees），引起境內很大的反彈，不但學生反對，學生家長反對，連＜大學教師協會＞（AUT）也反對。依據英國＜大學教師協會＞去年9月進行的一份民調顯示，有80％的民眾反對這項政策，而反對者並無社會階級上的明顯分別。

目前英格蘭本地學生的學費一年約1300鎊左右（約台幣7萬8千元），劍橋及牛津大學因本身的學院制度，因此還要加收學院費1880鎊。若這法案最後三讀通過的的話，各大學從2006年開始就可以自由決定學費高低，但不能超過3000鎊。今年年初，英國首相布萊爾領軍的工黨以5票之差讓這法令低空飛過（316票比311票），雖然如此，還要再經過參、眾議院的再度表決通過，才算完成整個立法程序。

依歐洲的傳統，教育不應等同於市場或商品，知識也不應是買賣，因此教育完全由國家提供，「繳學費」是不存在的觀念。直到1980年代，首相柴契爾夫人（Thatcher）引入自由化、商品化的概念，知識變成有價的販賣，英國教育的整個樣態愈來愈往美國方向走，但強大的歐洲傳統牽制著自由化市場化的速度，使英國教育兼有歐陸與美國的優缺點，而這法令的通過勢必將政策方向更導向資本主義強調的所謂「自由」化。

「自由」化的結果，也造成一些足以危及英國高等教育發展的問題。第一是多元性。首先是文化的多元性，以我念的劍橋大學為例，一個法國室友（housemate）就告訴我，來這裡念書的歐洲人，每個人一定都是拿到獎學金才來念的，否則留在自己國家就好了，幹麼來這裡繳一大筆錢！另外，中國大陸由於這幾年經濟的發展，「砸下銀子」讓子女出來念書的父母愈來愈多，因為，來英國念書不必考GRE或GMAT，因此，大陸學生這幾年赴笈英國的數目激增，縱然學費是本地學生的4倍之高。

再者為階級的多元性。我在充滿中產階級的學校待了一個多學期以來，依然有不舒服的感覺，這裏的學生渾身不自覺地散發著上流社會的傲慢與既得利益的者不知反省。以我的同學而言，雖然有部分來自印度、巴基斯坦等國，但由於他們都來自貴族階級，當談到種性制度（Caste）時，他們也不認為那有什麼問題，只把它當成一種事實的存在。東倫敦大學（East　London　University）的校長接受訪問時，就提到他們學校有44％來自貧窮的家庭，而牛津大學卻只有9％。有些讀者投書反映，未來英國的大學會愈來愈成為一種二元系統，比較窮的學生只能選擇比較便宜但教育資源相對較少的學校，而牛津劍橋（Oxbridge）及美國的長春藤盟校（Ivy League），將會製造出更多布萊爾跟布希這種打著「新自由主義」旗號的中產階級決策者！

第二個問題是學術品質。近幾年來，英國把大學教育當成賺錢的利器，以一年的教學碩士大量招攬國際學生，尤其是亞洲學生，再加上本地學生進大學比例增加的情況下，造成大學老師極大壓力。即將退休的老教授說，如果讓他重新來過，他絕不選擇在大學教書，太辛苦了！每年要指導那麼多的學生，讓他筋疲力竭。

雖然彈性學費政策（variable　top—up　fees）已在國會一讀通過，獎學金及保障貧戶等配套措施也在積極研擬中，許多大學的反應還是一樣：學費政策的調整對各大學財務狀況而言仍是杯水車薪，了不起只是修繕建築與填補薪水的不足而已。一份統計資料顯示，英國高等教育機構每年花在每個大學部學生身上的經費約台幣30萬元，而好的美國大學卻高達120萬元，有4倍之多！

若本地學生學費確定調整，國際學生收費勢必跟著調漲，屆時，會不會有更多台灣學生因此選擇美國作為留學地，值得觀察。目前英國國際學生平均學費約一年40多萬元，牛津劍橋大學約5、60萬元，仍低於美國的哈佛大學等長春藤盟校。

對於可能調漲的學費，劍橋大學留學生似乎沒什麼動靜，因為2006年之後，他們也都畢業了，似乎只有大學部學生會包車到倫敦國會大廈前進行抗議。

市場化或平等？至今爭論未解，但英國政府選擇了「市場化」的道路，結果如何，有待不盲目的歷史進行公評！