【蜂報】cyberbees.blog

誰需要金鐘獎？

轉載：【台灣立報／媒體觀察／2004.04.08】
作者：管中祥（世新大學廣電系助理教授）

行政院＜新聞局＞打算在這個月召開「廣播電視金鐘獎」公聽會，希望能在會中聽取業界意見，做為規劃金鐘獎的參考。

「金鐘獎該如何獎勵業者？」每年總引發許多爭議，2002年廣播《金鐘獎》公布入圍名單後，立即引發許多「新電台」的抗議，因為老字號的《漢聲》、《正聲》、《中廣》、《警廣》囊括大部分的入圍獎項，沒入圍的業者都表示《金鐘獎》的入圍名單不具市場取向，因此包括《飛碟》、《NEWS98》、《Kiss　Radio》等商業色彩濃厚、收聽率不錯的電台，早就退出這場競賽。

這樣的爭議也發生在2003年電視《金鐘獎》入圍名單公布後。自從《公視》及《大愛》進入電視市場後，便成了《金鐘獎》的常客，這現象自是引發商業電視的大肆批評，例如有人質疑「公視曲高和寡」、「金鐘獎獎勵仁義道德」，而「金鐘獎與市場脫離」也是常見的批評，知名綜藝節目主持人張菲甚至表示：「金鐘獎名單明顯打擊通俗商業節目。」

的確，這幾年《金鐘獎》對商業電視並沒有太多肯定，但問題到底出在哪裡呢？是這些評審不知民間疾苦？還是，商業電視做不出「好」節目？答案當然是否定的！去年《TVBS》、《中天》、《八大》、《衛視中文台》都有節目得獎，只是商業電視的「好」節目比例較低，較難得到金鐘評審的青睞，自然與《金鐘獎》較無緣份。

該討論的是，商業電視是不是還需要《金鐘獎》的獎勵？商業媒體不斷聲稱節目是要「滿足觀眾需求」、是「符合市場需要」，強調「數字會說話」、「收視率勝過一切」，那麼又為何汲汲於得到《金鐘獎》的肯定呢？

《金鐘獎》要獎勵什麼類型的節目，其實是一種政策選擇，因為這反映國家在資源分配上的偏向，也就是說，國家要把有限資源投注在何種類型文化生產的鼓勵上。事實上，對商業電視而言，收視率與廣告才是最重要的回饋，也是考慮其市場性的重要關鍵，同時，政府不斷解除對商業媒體的管制，以及在「挑戰2008」等相關計畫中，都顯現官方對商業媒體的大力支持！然而，其他「非商業」、「非市場」導向節目，在整個影視生產的獎勵措施中鮮少受到關注。這並不是說《金鐘獎》必須走「非商業」、「非市場」的取向，進而陷入以往國片輔導金政策的死胡同，而是必須思考，現在的電視環境已陷入收視率導向的流沙裡，政府是否得再多花些心思，在非商業的影視產品上，稍微平衡一下呢？

蜂報評註：商業電視台為何計較《金鐘獎》的評審態度呢？除了大老闆與高階主管愛慕虛名（這是競爭社會體制裡的常態，資本家階級自不例外）外，自然是和電視台作為營利企業獲取利潤手段之一的「品牌形象」有關。對媒體資本家而言，只有三種經營選擇，一是既“叫好”又“叫座”，且“叫好”具促進“叫座”效果，此乃上上之策；二是只“叫座”而不“叫好”，此乃中策；三是只“叫好”而不“叫座”，此乃下下策，違反資本家追求利潤極大化的天職，故而不可能為之。當媒體資本家站穩了中策，當然要向上上之策進取，通過國家機器（《金鍾獎》所肯定的並非尖銳批判反對統治體制與各種統治意識型態的節目，是以照法國哲學家阿爾都塞的理論來說，仍屬意識型態國家機器的一環）的公開獎勵性肯定，既能鞏固既有收視群的收視忠誠度（因國家機器予以正當化），且能吸引收視游離群或低收視群，總的而言，係有助於提昇收視率與廣告營收。這即是商業電視台發出“不平之鳴”的主要動機，但由於鄙斥「庸俗化」既是強大的社會共識，也是身為評審委員的知識／文化菁英區別於其眼中「俗民大眾」的權力來源與自我認同基礎，所以，私營媒體資本家的政治力量無法根本扭轉《金鐘獎》的評審取向，而政府也不可能在這一“小事”上（對私營媒體資本家而言是可有可無）對商業電視台妥協卻招致整個知識／文化社群的憤怒反抗！如果不滿電視文化商業化／市場化／庸俗化的民間團體、NGO、學術社群與知識／文化人等真要推動有效的媒體改革，恐怕無法（政治力量太微弱）也不該期待政府多投資在“叫好”（一般認為“叫好”的節目或影視產品，也必未比“庸俗化”節目或影視產品更具有進步性）的影視產品，或許選擇政治阻力最小的《公視》作為介入的場域，集結奪取《公視》的主導權，通過社會運動團體與進步NGO的中介與基層人民發生更緊密的互動聯繫，甚至讓群眾參與節目的生產創作，致使其影視產品的內容與形式更貼近基層人民的現實生活、情感與收視喜好，同時也引領他／她們從節目觀賞中反思自身處境與提昇政治／思想認識，從而才能壯大《公視》的群眾支持基礎，擺脫「曲高和寡」困境，進而成為逼迫商業電視台因收視率流失而不得不改弦更張的競爭槓桿。