【蜂報】cyberbees.blog: 學運的過往今來

學運的過往今來

轉載：【2004.04.12／中國時報／黃樹德／專題報導】

最近卅多年來，台灣曾爆發過三次大規模的學生運動，每一次都是因為國家社會遭逢重大變革事故。儘管訴求不一樣，情節卻十分雷同，絕食一定是學運的重頭戲，而學運能否圓滿收場，則要視訴求能否與執政者的意志相結合。

國民政府遷台初期，對學生運動非常忌憚，對校園的控制十分嚴密，儘管六○年代，是全球學生運動最蓬勃發展的時代，台灣的校園卻安靜得一點聲音都沒有。

保釣運動
一直到民國六十年發生釣魚台事件，台灣的大學生才開始踏出校門，勇於表達自己的聲音。比較有趣的是，帶頭打破沈默者，並非本地學生而是香港僑生。孤懸在宜蘭外海的釣魚台一直是台灣漁民的漁場，可是美國政府卻決定將其併同琉球群島「歸還」給日本。消息傳來引發全民激憤，一群來自香港的僑生於是發動遊行，前往日本及美國大使館陳情抗議，開啟了國民黨政府遷台後的第一場學運。

學運的主戰場，則是全台第一學府台灣大學，熱情的學生藉著「保衛釣魚台」的正當性，順勢要求校園民主、國會改造，逐漸背離原先的訴求，而引發執政當局的全面反撲。

一場轟轟烈烈的學運最後在警總捉人，以及台大哲學系事件後收場，台灣的校園再度沈寂，一直到民國七十年代，才又重新散發光與熱。

野百合學運
美麗島事件後，台灣的民主如野火般一發不收拾，這股改革的熱情也穿過圍牆進入校園，兩者最後甚至合流，共同為推翻國民黨而努力，而這波學運的最高潮，則非民國七十九年三月的野百合學運。

台灣當時剛解嚴不久，國會仍未全面改選，國民黨內則爆發嚴重的主流、非主流之爭，一群早已喪失民意基礎的老國大，在陽明山演出了要錢、要權的山中傳奇，第一位台灣人總統地位岌岌不保。

與李登輝關係密切的民進黨，在學運前六個小時遞交「解散國大」的抗議書，沒想到被軍警架走。幾個小時後，中正紀念堂前開始有三名學生靜坐，為期一周的野百合學運於焉展開。

由於學生愈聚愈多，而且訴求也符合社會期待，野百合讓執政黨承受極大的社會壓力，尤其當學運進行到第四天，學生開始絕食後，力量更是大到讓執政當局不能迴避。

鎮暴部隊雖然待命，卻十分節制。從行政院長李煥以降的大小官員，都紛紛到場關切，李登輝總統最後同意接見學生代表，並聽取他們的意見，讓原本緊張的氣氛一夕間化解，學生的力量最後更成為李登輝後來召開國是會議的改革利器。

今非昔比
分析前面兩次學運，能不能有好結果，完全視學生的訴求與執政者的主觀意願能否一致。

保釣運動，執政當局一開始是樂觀其成，因為學生訴求會激發高昂的愛國主義，讓人民忘了執政者的錯誤。後來訴求「變質」槍口向內，學運自然不會有好下場。

野百合學運則恰好相反，執政當局當時正苦無機會解散萬年國會，學生運動正好成為執政者民主改革的工具。

學運期間，黨政大員絡繹於途，對學生可說是極度友善，李登輝後來會選擇接見學生再自然不過。野百合後，大批學生踏出校門走進政壇，學運成為他們當選的最有力訴求，不少綠營高層，如行政院發言人林佳龍、民進黨文宣部副主任鄭文燦及大批綠軍民代都廁身其中，只是當年他們捍衛學運的正當性，如今卻態度丕變，令人感慨萬千。

由 bee 發表於 April 14, 2004 10:41 AM | 引用

彭老：
學運的正當性在於合理的訴求，訴求偏離中道又如何激起迴響？
場內以和平絕食抗議為手段，場外以暴力糾察為門檻。場內學生們可願吸納眾多學子不同意見？
以民主反民主，這群大學生如何得到絕食抗議的正當性？

政客媒體以杜撰疑雲質疑陳呂，當質疑一一獲得相當程度解明後，學生們的抗議主題可曾隨之修正？
當和平抗議訴求建立在場外零星暴力衝突上時，可曾見到抗議學生們對和平一語的嚴正呼籲？

學生不是不能抗議，但以抗議糖衣包裝政治麻藥，又怎敢自比百合！
侈言學運，徒使百合蒙羞，彭老又做何解？

政治上李遠哲未必高明，但好歹他站在多數民意的一方，而這一方也得到法律所承認的勝選。最可怕的是執掌立法的立法委員們，帶頭質疑數十年來他們所制定的法規條文時，卻不見『主流』媒體任何省思，不知彭老的學術良知又做何解?

當學運擁有正當性時，無人可擋。反之，豈能不成為鬧劇一場?

Posted by: LKK 發表於 April 16, 2004 02:43 PM

此言差以, 若以此次學運相比於保釣和野百合, 其差異之大, 目標之不同, 怎可要求執政者以同等態度視之?

野百合和保釣, 挑戰的是國家制度, 要求的是全民利益, 其背後所挾的, 乃是全民的支持, 在加上合理的訴求, 此為民氣可用. 而此次學運只針對單一事件, 針對單一人士, 豈敢自比保釣和野百合?

更甚者, 野百合即使背後有全民支持, 仍願意接受李總統之邀請, 進府內見總統. 然而此次學運, 卻將姿態拉高到總統非得在規定時間內, 在規定地點和我見面. 且不論對方是否為總統, 即使是一般人, 亦不易接受.

此次學運不斷試圖拉抬自身地位, 將自身比做保釣和野百合, 且不論其他, 顯然此次學運無法激起如保釣和野百合之火花. 我們看不到保釣的熱情, 更見不到野百合高達六千人靜坐之場景. 宣稱不論藍綠, 主事者背景不說, 又拒絕有綠營背景之學生加入. 如此少數人之學運, 卻又將自身姿態拉高, 實易落人口實.

我承認這次選舉問題重重, 更突顯出制度面的不足. 學運本身應該將其層次拉高, 著重制度面之改革, 而非單一選舉之結果, 更非將所有的錯都怪到執政者身上. 選舉是一時的, 但制度是永遠的, 如果我們還把所有的事件都怪到人的身上, 不針對制度改革, 只怕以後每次選舉, 我們又得再面對族群的分裂了.

Posted by: Jack 發表於 April 14, 2004 04:37 PM

所謂「不少綠營高層，如行政院發言人林佳龍、民進黨文宣部副主任鄭文燦及大批綠軍民代都廁身其中，只是當年他們捍衛學運的正當性，如今卻態度丕變，令人感慨萬千。」是莫大的誤解。

他們的態度從來沒有改變過：以前為了奪權（而不是「民主」），現在為了「護權」。以前是為了「未得之利益」現在是為了「既得之利益」。

民進黨對法律的態度也從來沒有改變過：永遠走在法律邊緣，選擇對自己有利的角度詮釋法律。

最笨的是李遠哲：竟然誤以為有一黨是向下沈淪，另一黨比較不會沈淪。而不知道：政黨（統治者）永遠都只會向下沈淪，只有被統治者不會沈淪（因為已經被壓在最底層了）。

更白痴的是澄社：一群學社會學的「學者」竟然連最基本的政治學常識都沒有，卻還自居為「社會良心」。

Posted by: 彭明輝發表於 April 14, 2004 03:18 PM

【蜂報】cyberbees.blog

2004-04-14 10:41:35

學運的過往今來