【蜂報】cyberbees.blog

基層檢察官連署要求獨立檢察制

轉載：【2004.04.13／中國時報／陳佳鑫／台北報導】

鑑於總統槍擊案遭外界頻傳「政治介入司法」，士林、桃園等地檢署六十餘名基層檢察官，昨日連署發表「啟動獨立檢察制度：讓真相危機與制度轉機雙贏」主張，建議建立獨立檢察制度，以偵辦總統槍擊案等重大爭議案件，連署人數正持續增加。

檢察官們主張，檢察官並非單純行政官，總統不能命令部長指揮辦案，否則人民會有「選擇性辦案」的疑慮；檢察總長的任命，須比照大法官任命模式，經總統提名，由立法院同意任命，獲朝野陣營同意，以確保中立性。

檢察官們強調，現今檢察總長僅由總統直接任命，又無固定任期，欠缺民主正當性，明顯與世界民主潮流不符，加上＜法務部＞部長掌握檢察長的任命及檢察官的升遷，無法化解外界對檢察體制獨立與否的疑慮。

另外，檢察官們強調，＜法務部＞部長只能作一般、抽象的政策指示，只有檢察總長才可對個案作具體的指示干預。檢察官們認為，檢察總長需更充分的民主正當性，經由立法院同意任命，綜合國內辦案資源全力偵辦，讓重大案件早日偵破。

啟動獨立檢察制度
轉載：【2004.04.13／中國時報／時論廣場】
作者：邱智宏、孫正華（二位作者為士林地檢署檢察官）

我們是一群基層檢察官，儘管政治傾向或有不同，但對國家社會的忠誠遠高於對政黨的崇拜，因此我們自我期許，能以理性思維超越政黨意識，成為對立社群的中道力量。因應總統槍擊事件之調查，我們建議經由朝野協商儘速修改法院組織法，將檢察總長之選任改由總統提名，經國會同意後任命，並設有固定任期，且不得連任，再於檢察總長之下設＜中央特別偵查處＞，偵辦包含此次總統槍擊案件在內的重大爭議性案件。目前這項建議已有逾六十位全國各地檢察官的連署，希望也能獲得社會大眾共鳴。我們的理由如下：

一、檢察官絕非單純行政官：行政官有所謂行政一體，一條鞭式的指令方式，如果檢察官是單純行政官，總統即能下令部長指揮全國檢察官辦案，但即便以此順利的掃除黑金，請問人民能夠加以信賴嗎？當然不會，人民對任何重大案件都會懷疑「政治介入司法」、「選擇性辦案」與「政治迫害」。因此，檢察官的司法官屬性不容置疑，此不僅於大法官釋字第三二五號解釋理由書、第三九二號解釋中有明文，之前陳水扁總統基於尊重司法，前往＜花蓮地檢署＞作證，亦足以證明檢察官具有司法官性質。

而我們說明檢察官的司法官性質，作用在強調檢察官的作為必須中立、客觀而獨立於政治或其他外力。而如何確保檢察官的中立、客觀，我們認為依據《法院組織法》，全體檢察官的老闆是檢察總長，檢察總長的選任，應該由總統提名，經國會同意後任命。再由檢察總長指揮監督全體檢察官從事偵查，即能確保檢察官的公正、客觀性。

二、透過國會同意取得民主正當性：檢察總長經由國會同意後任命，這樣的選任方式類似於大法官，從理論層面而言，是因檢察總長經由立法院同意程序，取得更直接充分的民主正當性，藉以脫離總統行政權之箝制，確保其獨立行使職權；從實質層面而論，檢察總長經總統提名後，必須尋求立法院多數之同意，就必須向立委宣示其中立性，而由於固定任期且不得連任，使得檢察總長不必對當初提名之總統及行使同意權之國會屈服。基於此，檢察總長將更能確保其獨立性，就重大爭議案件之處理將更具公信力。而我們認為這是目前政局中，藍綠陣營都可以接受的平衡點。

以藍營立場而言，其質疑現行體制中檢察總長係由總統提名，則由檢察總長召集鑑識小組調查槍擊事件，獨立性與中立性不足。就綠營而言，其反對成立體制外的「真相調查委員會」，因為其認為就槍擊案件本身之犯罪偵查，涉及侵犯體制內檢察官之偵查權，就槍擊事件衍生之國安機制、元首安全等政治責任，則侵犯監察院職權。如能依我們建議修法重新選任檢察總長，對藍營而言，由於在國會現在仍屬多數，總統勢必提名藍營能夠接受之人選，該人選在就任後執行職務之公信力，自能獲取藍營之信任。對綠營而言，則能維持在體制內解決紛爭之訴求。而事實上，在總統大選之前，立法院王金平院長、國民黨許舒博委員、民進黨邱太三委員即已分別提案朝此一方向修法，可以說此為朝野原本具備之共識。

三、外國立法例：在外國有很多類似的立法例，如美國在各州設有一個以上的聯邦檢察長（Attorney　General），成立聯邦檢察官辦公室，從事屬於聯邦犯罪之追訴，而聯邦檢察長之產生即由總統提名經眾議院通過後任命。在德國聯邦檢察總長由法務大臣推薦，亦經聯邦參議院同意後，始由聯邦總統任命之。而日本檢察總長則由內閣任命，即亦由國會多數黨決定。可以發現不論採總統制的美國，或者採取內閣制的德國、日本，均透過一定程序使其檢察總長取得民主正當性。

我國現制是介於內閣制與總統制之間的雙首長制，行政院長尚可透過倒閣與解散國會取得民主正當性，唯檢察總長僅由總統直接任命，又無固定任期，欠缺民主正當性，與世界民主潮流不符，加上＜法務部＞部長掌握檢察長之任命與檢察官的升遷，自無法化解外界檢察體制獨立與否之疑慮。

四、＜法務部＞部長與檢察總長之角色定位：至於＜法務部＞部長依據現行《法院組織法》，其角色之定位原本僅在於檢察機關行政上之指揮監督，換言之，＜法務部＞部長不能就個案或檢察官職權之行使為具體的指示干預，僅能作一般、抽象的政策指示，例如掃除黑金、查察賄選等政策。也因＜法務部＞部長不能就個案干預，而檢察總長可以，才需要更充分的民主正當性，而必須經過國會同意後任命。

檢察總長經國會同意而任命後，取得民主正當性，而擺脫外界行政權干預之疑慮後，進一步在＜最高檢察署＞設＜中央特別偵查處＞。針對包含此次總統槍擊事件在內的重大爭議性案件，即可由檢察總長指揮＜中央特別偵查處＞調集國內外專家，統合全國辦案資源，使重大爭議案件均能早日水落石出，以昭公信，化解社會對立及政治衝突。