【蜂報】cyberbees.blog

我完全同意你對於"許多人(尤其是大部分的家長或學生)未必讀的到、也未必讀的懂"的說法,也同意你對於討論的基本問題的看法,但是我前面所要說的是,我認為單單就李天健先生對作者的回應，並沒有否定作者以他的經驗來進行發言的正當性，簡單的說,我不認為你能直接說李天健先生有精英主義的態度.

，我覺得和理先生的避重就輕比較起來，孫先生則是酷愛咬文嚼字，專在詞句上鑽牛角尖，就這點而言，我倒是有幾點要就教於孫先生，

1.「閱讀」=觀察？
2.黃武雄=410核心成員？

「簡單的說,要說話的人當然不必先看過什麼文章、什麼書才能說話,但當我們要批評別人的時候,就應該先了解他們說過什麼話,做過什麼事,這是論證的基本原則,這跟唸不唸書.菁不菁英沒有關係.」

我實在不知道你這段話在說些什麼？「不必先看過什麼文章、什麼書才能說話」，但卻又「應該先瞭解他們說過什麼話,做過什麼事」，不看過可以瞭解嗎？

我之所以說李先生是種菁英主義，正是因為當前對於教改感到不滿的眾人中，有相當部分是一般家長或學生，他們或許只能就自己的經驗與感受來發言，卻不一定會去注意到黃武雄寫了什麼文章，也不一定看的懂，如果一切批評都要求批評者要先「看過」或是「先瞭解」，那麼，就等於否定了他們就自己的經驗來進行發言的正當性，這，就是菁英主義的態度。

當然，另外一方面而言，我不否認如果瞭解了黃武雄說了些什麼，或許可以讓辯論或討論更有針對性，但是，這不是一下子就丟出一句話，要人家去讀黃武雄的東西，我說過了，許多人未必讀的到、也未必讀的懂，因此，李先生既然提出這一說法，就必須告訴大家黃武雄說了什麼，然後大家可以就此來辯論或討論，而不是開出書單來，要人家去讀，這才是討論的基本原則。

孫先生，你懂了吧？

對於嘿嘿先生將李天健先生所說,該篇作者可能沒有閱讀過四一０教改運動發起人黃武雄教授於去年初發表的「教改怎麼辦」一篇批判教改現況長達近五萬字的文章.....,解讀為李天健先生個人的菁英主義,本人頗不以為然.

一個人對於社會的分析,就如同嘿嘿先生說的"可以來自就所觀察或所經驗到的社會現實",而李天健先生便是指出作者可能沒有"觀察"到黃武雄先生最近對於教改的論述,而對410核心成員感到失望,這是一種提醒,提醒作者注意一下黃武雄先生最近的言論.

簡單的說,要說話的人當然不必先看過什麼文章、什麼書才能說話,但當我們要批評別人的時候,就應該先了解他們說過什麼話,做過什麼事,這是論證的基本原則,這跟唸不唸書.菁不菁英沒有關係.

孫銘德

我倒覺得李先生的回應有點避重就輕。

這篇文章在我來看，最重要的部分就是點出過去410教改聯盟的訴求在變成為政策的落實過程當中，所出現的種種問題，不管這些訴求目前達成的成效如何，所衍發的問題是不能迴避的，而李先生對於這一點，只是輕描淡寫的用一句「有他自己個人的詮釋權」，這種回應好像是這些所謂教改人士的標準回應，就像李遠哲所表現出來的那樣，只會在枝枝節節的瑣碎問題上做文章、爭辯，而對於真正的問題，一概以「個人觀點」、「言論自由」之類的方式來回應。

還有，為什麼人家就一定要看過黃武雄寫過的什麼文章才能說話？對於質疑的回應必須變成一個社會辯論的過程，而不是以誰誰誰的文章說過什麼來回應質疑。這樣好像就是在說，要人家讀過什麼書才有資格來對什麼問題發言一樣，他人難道不能就所觀察或所經驗到的社會現實與實況來提出質疑與問題嗎？要說話的人先看過什麼文章、什麼書才能說話，是標準的菁英主義的態度。

還有，既然李先生會來這兒看東西，那麼，我倒是要利用利用機會問問李先生另外一個問題，當初你以及你一直所推崇的黃武雄，把公投捧得比天還高，說那是公民社會的體現，而且要求公投一定要過關，否則會讓國際和中共誤解台灣人民落實民主的信心，用這些說法把問題多多的公投捧上了天。結果在選舉過後，兩項公投都未過關，政客不提也罷了，反正公投本來就是被他們當作工具使用，但是你們這些當初為公投歌功頌德的知識份子，也沒有一個人出來放個屁，政客選後不提，而明顯是把公投當工具的做法露了餡，這一點，你們也能夠迴避嗎？

台灣的知識份子越來越多大大小小的李遠哲囉！

這位作者可能沒有閱讀過四一０教改運動發起人黃武雄教授於去年初發表的「教改怎麼辦」一篇批判教改現況長達近五萬字的文章（該文已收錄於其新書「學校在窗外」），以致於對所謂的「四一０核心人士」有所失望。
至於這位作者表示「據核心人士所言，當初教改所提出的訴求皆已顯現出成效－－例如暢通升學管道與小班小校」，真不曉得作者所謂的這位「核心人士」是哪一位，我個人所認識的當初四一０運動的主要成員，並無任何人提過這種意見，即便是黃榮村部長也不敢這樣說。作者這樣魚目混珠，也未免太過便宜。
至於作者對於教改的各點實質看法，有他自己個人的詮釋權，此處僅針對與四一０運動直接相關處，謹予回應。

李天健