【蜂報】cyberbees.blog

高學費的問題癥結，在於誰應該負擔教育費用
丁穩勝（新世代青年團）

※編按：原文刊登於《政大社科院政策論壇》第一百一十三號 2004.05.28發行

　由勞委會、教育部與德國經濟辦事處合作試辦的「台德菁英計畫」，打著「畢業即就業」的旗幟，採用建教合作的方式來使學生獲得大學文憑並且提早進入企業工作，簡言之，就是讓在學學生同時成為生產線上的勞工。試辦一年，多數學生不但沒有感受到此一計畫的美意，反而怨聲載道。究其原因，合作企業所提供的勞動條件不但低於法定勞動基準（平均每月8000元！），所謂的企業訓練卻是命令學生擔任重複且低階的工作，工資低、工時長使得多數學生無暇照顧學校課業（甚至有無法畢業之虞！），這些學生成了一周上班4、5天，上學2天的廉價勞工。一般說來，一個自己半工半讀的學生所可以掌握的時間以及獲得的報酬，相較於此計畫的學生來說都還高得多。此一案例，將資本主義的工資矛盾，顯露無疑。工資，原本就應該包括受雇者（及其子女：下一代受雇者）的技能訓練費用，但資本家卻極盡能事地想省卻此一費用。今天，「台德菁英計畫」就是少數資本家惺惺作態，用「功德」來包裝「剝削」，表面上提供學生學費以及工讀金，讓學生接受學校教育之外並補以企業的訓練，看似一舉多得，事實上對建教生的高度剝削卻造成學生「學業、收入兩頭空」的惡果。案例中學生，多數出身自無法負擔高學費的家庭，因此，這些學生又何嘗不是政府高學費政策下的犧牲品呢？再看看另一群在學學生，眼看也將被高學費政策逼迫到職場工讀！

　輿論反對高學費的聲浪，迫使陳水扁總統於紅樓會見學生時公開承認學費負擔加重的社會趨勢，陳總統更表明反對高學費的立場。教育部面對社會壓力以及總統所宣示的政策方針，不得不承認有愈來愈多的家庭難以承受學費之重，黃榮村部長甚至一反過去教育部面對學費年年漲時一派龜縮避責的態度以及曖昧的「學費自由化」主張，在4月22日本聯盟至教育部拜會時，公開承諾全力促成各大專院校九十三學年度學費不調漲！詎料，此舉竟引來少數公私立大學校長的反彈，紛紛揚言抗命到底而不顧主管機關教育部之行政指導。

　　這些校長的立場，不外教育經費拮据、政府補助日漸縮，所以必須向「教育的受益者」－學生來收費；少數學者更倡言「大學財務自主」、「學費自由化」來提升教育品質；而一般學生對於學費年年上漲、教育品質也未見提高的事實卻只能叫苦連天，準備進入職場工讀來支應高學費。未避免高學費問題又將淹沒在一片口水聲中，吾人實在必須把問題的癥結好好釐清。

　　首先，教育乃非營利事業，不能以營利為目的。對於某幾位校長所表現出來的心態，我們相當遺憾，這種不以「教育家」自許，卻以「教育資本家」自居，用資本的邏輯來販賣教育商品，把學生以及家長誤植為消費者，要提高教育品質就得向"消費者"要求加價，辦學如同做生意，要為學校來營利的心態，令人不齒。事實上，只要落實教育經費由企業來支付，各校就不應妄想透過提高學生學雜費來營利，甚至，不客氣的說，那些只想用辦學來賺錢的學校，或者動輒以沒經費為藉口而提供低素質教育服務的學校，以及那些掛羊頭賣狗肉的建教合作計畫都應該淘汰！

　　其次，教育不是商品，學生不是消費者，教育所需經費不能向學生收取。教育是非營利事業，是勞動力再生產的一環，政府負責統籌規劃各級學校的資源分配與執行教學內容，然而費用則應當由企業支付，且不應該由全民負擔。企業才是使用勞動力（教育成果）的獲利（利潤）者，而受教者（未來的受雇者）只能用勞動力來換取維持生計的工資而已。因此，「使用者付費」就是指企業要支付教育費用，教育不是商品，學生或者家長也不會是消費者。因此，學校要伸手向學生及家長要錢，完全搞錯了對象！而搞錯的原因就是把教育當商品，把自己當作是財團企業，把學生及家長當作是「教育商品」消費者。高等教育的受益者是使用勞動力而獲致利潤的企業，前述輿論對於「台德菁英計畫」（建教合作案）的批評與討論，學生半工半讀換取大專文憑卻遭受工資歧視問題，恰恰尖銳、赤裸地突出了高等教育實為企業所用、為企業生產利潤的事實。

　　最後，高學費所指的絕非帳面上學雜費的價格，而是應然面（教育是勞動力再生產的一環，費用由企業負擔）與實然面（教育商品化，學生付費）的落差造成受雇階級的負擔加重，排擠了其他生活必需費用，造成受雇階級的「萎縮再生產」（諸如舉債、減低生活水準）。只要教育費用經過國家公權力所設置的、符合公義的機制，由真正的受益者－企業來負擔，那麼學費是否應該依提升品質的需要來調漲，則在所不問。

　　我們呼籲，各校校長應該與學生及家長站在同一陣線，敦促教育部儘早研擬「課徵企業紅利稅、專款專用於教育」的具體措施，讓各學校有充足的資源來提升教育品質。反高學費行動聯盟希望這些校長與學生及家長並肩作戰，要求政府發揮公權力，向企業收取教育費用，替台灣的教育事業討回真正的公道。

這些學校惟獨不見台大參與這活動
可見漲價是正義必然的呀

且台大都已經漲價了
其它學校怎麼可以不跟進咧

漲價還是有可能帶給學生好處的
別老是拒絕漲價

如果學費太貴 那就努力唸書考國立的呀

我倒是覺得現在大家應該共體時艱，一般老百姓生活難過，而大學扛著教育的光環，還一昧地要求漲價，是有些奇怪。我們是否曾經想過大學生產出這麼多的大學生要做什麼？所有的產業都外移，而我們只是生產出一些品質不是很高的大學生，未來要拿什麼去和別人競爭？或許學生畢業沒出路不是大學的錯，但如果沒出路，何苦要其父母辛勤的工作來支付這些高昂的教育費。我們有仔細思考我們要生產這麼多大學生做什麼？國家需要這麼多的大學生嗎？現在大學生的素質又如何？到時又是一大堆念完教育學程，找不到工作的流浪老師，也是社會的問題。這是我們在開放大學教育之前就應思索的問題。

我倒是覺得現在大家應該共體時艱，一般老百姓生活難過，而大學扛著教育的光環，還一昧地要求漲價，是有些奇怪。我們是否曾經想過大學生產出這麼多的大學生要做什麼？所有的產業都外移，而我們只是生產出一些品質不是很高的大學生，未來要拿什麼去和別人競爭？或許學生畢業沒出路不是大學的錯，但如果沒出路，何苦要其父母辛勤的工作來支付這些高昂的教育費。我們有仔細思考我們要生產這麼多大學生做什麼？國家需要這麼多的大學生嗎？現在大學生的素質又如何？到時又是一大堆念完教育學程，找不到工作的流浪老師，也是社會的問題。這是我們在開放大學教育之前就應思索的問題。

我倒是覺得現在大家應該共體時艱，一般老百姓生活難過，而大學扛著教育的光環，還一昧地要求漲價，是有些奇怪。我們是否曾經想過大學生產出這麼多的大學生要做什麼？所有的產業都外移，而我們只是生產出一些品質不是很高的大學生，未來要拿什麼去和別人競爭？或許學生畢業沒出路不是大學的錯，但如果沒出路，何苦要其父母辛勤的工作來支付這些高昂的教育費。我們有仔細思考我們要生產這麼多大學生做什麼？國家需要這麼多的大學生嗎？現在大學生的素質又如何？到時又是一大堆念完教育學程，找不到工作的流浪老師，也是社會的問題。這是我們在開放大學教育之前就應思索的問題。

學費漲了可以找爸媽要錢呀

叫他們去找工作就好了
多拼命賺錢給您們讀書就好了

沒錢就不要讀大學啦

這些窮人 實在太糟糕了呀

別來破壞大學的素質

高學費有何不對
政府財政困難 本應多體諒
身為台灣之子應該支持政府的用心
好好讀書 不要動不動就反對
否則 就不要待在台灣
咱的台灣要疼惜

反高學費的訴求 蠻不理性的
那有不收取高學費的道理 不然教授不就餓肚子了呀
未來是一定會漲 沒用吧