【蜂報】cyberbees.blog

為何台灣的癌症存活率偏低?

轉載:【台灣立報/社論/2004.05.29】

號稱全球最大醫療NGO組織的<美國癌症協會>，正與台灣的相關團體進行交流中。據該團體所提供的資料顯示，美國癌症5年的存活率約有62%，反觀國內癌症存活率則只有一半;這個同命不同運的現象，不只令我們的癌症病患與家屬同感悵然，同時亦有必要更進一步探討相關原因。

或有一說，台灣癌症病患存活率如此之低，與「談癌色變」的心理有關。由於許多人認為罹癌與到鬼門關前報到無異，故常產生兩種極端反應:「放棄治療」或「過份積極治療」。放棄治療意味了對人生盡頭的默數，「過份積極治療」則是奮力一搏，除正規治療外，尚求助於各種民俗偏方妙藥。但這種喪志認命與百轉千折尋生機的做法，看似處在兩個極端，其實都是共建於「懼癌症」的集體心理上。

癌症當然有可怕的一面，因為就算是美國，其存活率也不過62%，等於在生死的天平上各占一半機率。但從另一個角度來看，罹癌也未必那麼令人絕望，就臨床經驗來說，愈早期檢查出來，治癒率便愈高。但癥結也正在此，台灣的癌症存活率之所以偏低，與其罪責患者認命或病急亂投醫，倒不如去追溯為何當許多人知道罹癌時，大多已惡化到末期?若非走到這一步，哪來的喪志認命與病急亂投醫等極端情形?

我們先從醫療體系的源頭去解題。上過醫院的人都知道，醫生對一個病人的診斷時間絕少超過3、5分鐘，除非醫生賽華陀，否則這其中(隱藏性)誤診所導致的醫療不當與延遲，絕對比現有正式醫療糾紛紀錄來得嚴重。換句話說，台灣的癌症病患每每得訊，大多已處在末期的「生死之交」，這相當程度得歸咎於這種超理性的「醫療效率」。是故，這是醫療體制殺人的結構性問題，而非病患不配合的技術性個案。

接下來的另一問題是，醫生之所以會用生產線的方式來「服務」病患也有其苦衷，畢竟自雇自營的醫師已在萎縮中，多數為醫療資本所雇，因而勞動自主性逐漸喪失。在這樣的情況下，將本求利的私人醫療體系把病患當搖錢樹、將醫師當做生產線勞工，可說毫不令人意外;是以，若根據利潤邏輯行事，則超短的診療時間既代表了醫師雇工的超高勞動強度，也意味了病患權益的剝奪，醫病雙方都是輸家。

準此，我們認為所謂的醫療政策，應從醫療體系的整頓著手。可行之計有二:上計是在供給面上以公營資本來壓抑私人醫療資本，如此才能與全民健保這個需求支出的去商品化相配套;下計，至少得改善醫療產業的勞動條件，讓病患因醫師勞動強度的減緩而間接受益。若上述兩個解決方法都不可得，那麼提升台灣的癌症治癒率，猶如空談。