【蜂報】cyberbees.blog

教改如果需要「相信」那就是宗教
也沒有民主了
民主不一定能解決問題
但一個由人產生的問題
需要大家集思廣益
或有可能真正獲得改善吧

把「編班權」還給家長、老師和教育專家
鍾孝瑩2004/04/25(嘉義市教師會理事 國立嘉義啟智學校教師)
「常態編班」絕不是解決「能力分班」的好方法
「常態編班」根本是反教育。雖不同意因英數成績決定編班和升學，但更反對用「常態編班」來解決問題。請大家思考一下：教育是不是一門有系統的學問？教育的初步，難道不是按類別、學生程度、學習心理編著的教材書籍嗎？
以年齡分年級，難道沒有因年齡而初步分程度嗎？請也想想看：國小一年級的課本，和六年級課本程度一樣嗎？怎會年級愈高，教材愈難呢？只有年紀可以是學習程度的分野因素嗎？連心理年齡都不一定符合生理年齡了，「常態編班」硬生生只有年齡分程度的課程，等於荒謬加專制。
「常態編班」把不同程度的學習者，同一時段放在同班的課室裡。假設該科目有五種程度的學習者編成一班，那麼老師若公平些，得個別五分之一的教，結果對每一程度的學習者而言，不就至少浪費五分之四的時間？或是只教某一程度，犧牲掉其他程度？
支持按課業難易、循序為學生們進行教學。當每一科都分能力，才能去除獨尊英數的弊病。這個社會需要各行各業的人才，需要教育界把各種知識和能力提供給不同的人才，也因此每一種學科分出難易之別，才能讓人依據自己的學習成果，決定自己的學習方向和進度，教師們也才能為國家社會栽培出各行各業的人才。
愈「常態」，程度差異就愈多，不就越沒效率，也不經濟。
有人說台灣人是經濟的動物，立法通過不經濟的「常態編班」，全面糟蹋教育，難道是台灣新奇蹟？

「有教無類」的真諦：每一類人都得到他們所需要的教育
很多人都以為「因材施教」和「有教無類」對立，事實上兩者並行不悖，且相輔相成。
教育的終極目標，應是讓社會各行各業蓬勃發展，不是嗎？只有每一類人都得到好教育，沒有歧視，讓學習者依能力進級學習，就是「因材施教」和「有教無類」，這是把「有教無類」釋義為「每一類學生都教」或「不放棄每一種程度的孩子」。
「有教無類」還可以是「不分學生類別而教之生活上應具備的基本知識」，那麼建議是教各行各業都共通的基礎知識和能力，而不是只著眼在考試會考的知識。
先有了「有教無類」的概念，再針對學生的特殊性條件作教學計畫，即是：在共通的基礎知識和能力上再因材施教。所以「因材施教」和「有教無類」根本不存在對立的問題，否則孔子前言不對後語，自相矛盾，誤人誤己，還能稱「至聖先師」嗎？
「因材施教」和「有教無類」也不存在孰先孰後的問題。例如：有人在三歲時展露音樂天份，即可開始加強音樂課程，但待人接物、應對進退與數理學科等其他部分的學習，卻仍需依序漸進與其他學生一起開始學習。

家長擁有最大選擇權
這並非在鼓動家長，而是陳述事實。辦理能力分班，不少校長主任都聲稱來自家長的要求。有些學校暗設教職員班，難道不是老師家長和職員家長的共同期望？公私立明星學校的形成，難道不是全體家長和學生選擇的結果？從公立的幼稚園到國中小，因為學區限制，多少家長忙著遷戶口，以讓孩子進入心目中的好學校呀！
貿貿然立法「常態編班」，把所有義務教育階段的學習者大鍋炒，家長只有更自求多福了。
雖然台灣家長一直以來都在運用選擇權，但不可諱言，這個選擇權被「好學歷等於好工作」所把持。機關企業的職務本應用人唯才，但由於人才難辨，只好先以學歷篩選，結果所雇非人，上任者學非所用，比比皆是。
故而解決問題的根源還是在教育，如果教育是紮紮實實在栽培各行各業的人才，企業機關就會依學校提供的教育成果選擇人才，儘管同樣產出「學歷」，此「學歷」卻非彼「學歷」，是貨真價實的文憑。
如果台灣是民主的社會，那麼也只有顧客至上的精神和作為，是教育主管、學校和老師唯一的準繩！

老師能怎麼辦
長久以來，「能力分班」殘害學生和老師，為人詬病。但「常態編班」只是教學中編班的方法之一，若成為主流或唯一，也會形成另一形式的霸權，特別是用道德訴求時，喪失去理性討論空間，那更有違教育是開發智慧，培養思辨能力的目的。
現在「常態編班」將繼「惡質能力分班」殘害學生和老師。學生未成年，做不了主。但老師有一定的學識和能力，眼睜睜看著學生和教育環境被殘害而不力爭究理，只會被人看不起。若真是自己看不起自己，自甘墮落成為應聲蟲，那也真的沒有資格當老師了。

政府和人民，包括每一位老師，都可以提出改革的主張和方法，但請給予討論改革的空間和時間。讓老師有時間、有機會評論或思考改革的方法，就是最大的教育改革了。
我們的社會充滿形形色色的人，過去、現在如此，未來將不至例外；雖然過去、現在、未來的形形色色差異不小，但「形形色色」的樣貌總是有的。所以教育最該忌諱只提供一式的大鍋炒課程，除非社會發展到有必要讓教育把人都搞成一樣。而在形形色色中找出的共同點，產生的就是所謂的通識課程，這類課程在今日義務教育所佔的比例應少不應多。就效率看，主張延後分化應非萬不得已，愈晚進入社會，所能貢獻予社會相對削弱，是如果可以提早分化，就應提早分化。而分化之後容許變換跑道，也提供終身學習教育，這些應是身為教師最能提供的部分吧。

關於學問，十九世紀時人類只要知道細胞有細胞膜、細胞質、細胞核就是生物學家了，但現在就算知道基因的多數人是什麼也不是呀！這個事實所能給老師的啟示就是：
一、一定要專業，若不專業，很可能學習者的常識就超過你所知道的。
二、專業者要互助合作。
專業後最容易發生的弊病，就是左手不知道右手在做什麼。「三個臭皮匠，勝過一個諸葛亮。」教師個人單打獨鬥是畫地自限，只有專業團隊合作，才能提供較佳的教學品質。
三、專業要量能力而為。
兩隻手共同合作更能做好事情，這種簡單的道理很容易理解，但叫右手也得具有左手的功能，也就太匪夷所思了，我們能讓手只剩下姆指，以包辦手掌的功能嗎？
社會有形形色色的人，教師們也是形形色色。我們要思考：是否每一位老師都適合加修第二專長，即使適合加修第二專長，也非同領域不可嗎？難道不可能有歷史老師，數學也可以一把罩嗎？非強要美術老師們都要會音樂、體育，以致包辦音樂及體育老師的教學工作，是「降低教師教學素質後，可以提昇學生能力」的無厘頭邏輯嗎？其他自然、社會、語文等領域，族繁不及備載…。如果是一下子要教師全體團隊合作有困難，先從同領域教師合作開始，這也才合乎常理吧！
四、基層教師要能深入淺出。
能把隨知識爆炸而專業的學問深入淺出的教出來，不是天賦異稟，就是得很有方法。傳達深又難東西其實不難，隨著自身程度的增長，講出來的話就深奧多了，囫圇吞棗照本宣科也是不難，只要聽的人程度高就可以了。基層老師得把很難的學問，讓學習者搞懂，才是最重要的工作。

教師千萬不要妄自菲薄，因為教育是最有可能量產國家資本和經濟的最大動能。一個只能仿國外訂單生產家具的木匠，若有再教育訓練的機會，就可能成為家具設計者，若教育能再接再厲，那成為家具自有品牌的商家，也是很有機會；教育最有可能量產工人，也可再量產為工程師，甚至再量產曹興誠、張忠謀者流企業家。
老師，你要加油！

請專家謹守分際
請專家們都來參與教育，但…
教育是內行人看門道，外行人看熱鬧。最可悲的是，教育的內外行是最沒有明確界線的。
台灣不乏很多專家撈過界搞教育，這原本也不是什麼壞事，因為教育也需有多元吸納的機會，才不會成為死水。好的例子，如森林學校類從體制外納入體制內。但專家不應過頭，如自己搞森林學校，就要逼所有學校也成為森小；或以森小標準，指責其他學校，至少在招生角度看：或假改革之名，行搶招之實。
對於沒有親身參與該級教育專家的忠告是：縱使主張再好，也請先讓實際執行的人員能提供意見，至少也要有實驗階段，允許修正和檢討，切莫讓全台灣學子成為教育白老鼠。
若是自詡為教育專家，那就是要請問專家們：可以立法「常態編班」嗎？不因材施教，能算教育嗎？