【蜂報】cyberbees.blog

誰能允諾對台灣歷史的狂妄？

編按：＜蜂報＞投稿
作者：林禹貞

拜讀《中國時報》93年6月23日陳錫蕃在〔名家專論〕所發表《倘若鄭成功敗於荷蘭？》一文，該文對＜行政院新聞局＞所發行英文「中華民國年鑑」進行「歷史時間」與「頁數」關聯性之審視，表示荷蘭、鄭氏、滿清及日本在台「統治時間」與該年鑑「所佔篇幅」「如此不成比例」，「不禁掩卷浩歎」。

文中所言「台灣僅有少數人聲稱具有荷蘭血統」，然而，「血統」並不是歷史構成的唯一關鍵性，否則日治台灣五十年，台灣人具日本民族基因者少之又少，然而，日本統治文化孓遺在台灣卻處處可見，其重要性不言而喻。又，滿清治台時期，來台者多為男丁，與原住民通婚情況普遍，台諺：「一個某，恰贏三仙天公祖」，又言「有唐山公，嘸唐山嬤」均為明證，如真要以血統論台灣史，則更須促請相關單位積極研究「荷據台灣時期」（荷屬東印度公司）之「巴達維亞日記」等文獻，用以填補平埔族及所有原住民族在台灣史上所缺席之歷史真空。

陳君另言，「荷人在台文化遺產亦不多」等語，亦正是台灣對有關歷史保存不多之痛，幸而目前已有許多學者積極投入研究清治前後台灣史，因其努力，我們得以漸漸知道，原來台灣買賣田地時所用單位「甲」，係荷蘭人隨身武器「茅」所洐生的計量單位。又，許多公共市場入口擺設「公秤」（大員秤），是荷蘭人為解決漢人秤兩不實，於南部「大員」地區設立的統一度量方式，後來因公平且可行性高，名揚中國東南沿海，「大員秤」變成「大員」，「台灣」（台語）因之而成名。

但是，眼下有多少人思索過，為什麼荷蘭人要大老遠進佔台灣，「大員」（台灣）在他們的如意算盤裡佔據什麼地位？絲路重不重要？荷蘭人不惜以戰爭手段，以建立其「海上絲路」，船隊一次可載運千百隻駱駝一年的裝載量，利潤大不大？台灣被迫加入世界經濟市場，這在台灣經濟史上的意義如何？西班牙人建立了淡水聖多明哥城，但為何被迫離去，走時並將之破壞殆盡？該城經歷史嬗變為「紅毛城」，代表荷蘭人的「紅毛城」三個字，說明的不只是這座銅牆鐵壁的荷清式城堡，也不該只是「充滿民族大義式的尷尬」！歷史的態度也不該是「荷蘭人對於台灣的影響非常之少、非常小」、「荷蘭佔據台灣，在歷史長河中，僅僅是一個註腳．．．」等語所能貫穿的。

同樣地，值得我們思索的是，該用什麼來度量台灣歷史？哪個「漫漫的歷史長河」可為刻度？更重要的，在處處談及「與國際接軌」時，在國際貿易仍舊依賴海洋航運的今天，我們能否從世界殖民經濟史中，汲取台灣戰鬥位置之靈感？

猶記過去熟讀教科書上之中國歷史，上古史是萬古長夜漫漫，千年在教科書上二頁帶過，而當年千古風流人物改革時政的時間，持續得了幾個寒冬？卻教全球化時代的我們，不得不熟背上數頁。就談中國歷史吧！而面對讀不完的中國「浩瀚歷史長河」，二十五史未盡頁的我們，難道真已敢大言了解中國歷史？同時，我們竟又從什麼書籍中，好好地了解台灣歷史？舉得出一、二本書名嗎？怎又曾懂得在台灣歷史上，好舞槍弄棒，盤據台海，荷蘭人以乳名「一官」稱之的海盜—鄭芝龍，與其幼居日本的中日混血兒子「鄭成功」兩人，在「在世界海洋經濟動脈上大賺其錢」與「父系民族大義」上，立場互異的抉擇與意義？

＜行政院新聞局＞的英文年鑑的編撰人員，若真依西、荷、清、日等歷史年輪，來換算各朝代應在其刊物所需存在之頁數，才真是怪事。三國時代有多長？「三國志」很好看，絕非因為「三國」的年代較長或「三國志」篇幅長，討論歷史書篇幅與朝代長短是否成比例是不太需要的，歷史需要的是真正的研究，而非充滿「正朔」的假說，如「二次大戰後，荷蘭仍會遭大多數漢人推翻」等。

陳君之歎，亦是吾人之歎，歷史如謎語，歷史如謊言，台灣歷史也一如龍應台所言—「沙漠玫瑰之開放」，也許可遇不可求，但現在，這片台灣史沙漠需要的是更多合力的尋找與澆灌。「確立正朔」是歷史，而小視與「鄭氏敗荷蘭」同樣是歷史事實的「荷據台灣時期」，並以小小的「註腳」看待它，想必並非歷史態度，而我們更應問的是，以「歷史長河」為量度，究該用誰的歷史刻度？誰又該當誰的註腳？

誰又有權允諾歷史的狂妄？