【蜂報】cyberbees.blog
![[301戰役]](http://www.cyberbees.org/blog/images/301.gif "301戰役")
![[921黑洞]](http://www.cyberbees.org/blog/images/921.jpg "921黑洞")
![[台灣日本綜合研究]](http://www.cyberbees.org/blog/images/tjr.jpg "台灣日本綜合研究")
![[部落烽火]](http://www.cyberbees.org/blog/images/abo.jpg "部落烽火")
![[反戰]](http://www.cyberbees.org/blog/images/anti-war.jpg "反戰")
![[大學不滿足]](http://www.cyberbees.org/blog/images/collage.jpg "大學不滿足")
![[智慧共和國]](http://www.cyberbees.org/blog/images/copyleft.jpg "智慧共和國")
![[人民衛生署]](http://www.cyberbees.org/blog/images/doctor.jpg "人民衛生署")
![[百年大不計]](http://www.cyberbees.org/blog/images/edu.jpg "百年大不計")
![[重唱農村曲]](http://www.cyberbees.org/blog/images/farmer.jpg "重唱農村曲")
![[工殤即國殤]](http://www.cyberbees.org/blog/images/flower.jpg "工殤即國殤")
![[GREENEWS]](http://www.cyberbees.org/blog/images/greenews.jpg "GREENEWS")
![[大鳴大放]](http://www.cyberbees.org/blog/images/joinbee.jpg "大鳴大放")
![[貧富兩國]](http://www.cyberbees.org/blog/images/vs.jpg "貧富兩國")
![[新新聞]](http://WWW.cyberbees.org/blog/news.jpg "新新聞")
![[星期人物觀點]](http://www.cyberbees.org/blog/images/people.gif "星期人物觀點")
![[菲律賓現場目擊]](http://www.cyberbees.org/blog/images/philipin.jpg "菲律賓現場目擊")
![[另類銀髮族]](http://www.cyberbees.org/blog/images/white.jpg "另類銀髮族")
![[職場民主牆]](http://www.cyberbees.org/blog/images/worker.jpg "職場民主牆")
2004-07-29 15:46:49只有呂秀蓮該罵嗎？──後七二水災輿論的意識形態批判編按：＜蜂報＞投稿 敏督利颱風過境台灣，奪走許多人的財產、住房及唯一性命。事發之後，隨著媒體社論檢討國土開發政策的聲浪，副總統呂秀蓮也連番丟出「搶救濫墾者不慈悲論」、「災民移民中南美洲說」、「原住民非台灣原始祖先論」，一方面導致災民、原住民的抗議與要求道歉，一方面也引起媒體輿論界對她的圍剿。阿美族歌手張震嶽尚且在奇摩交友上大罵她為「肖查某」。雖然目前風波暫時平息，但在呂堅不道歉的態度下，原住民即將於週六再度到總統府前抗議，這勢必為後七二水災的呂－原大戰再掀高潮。 這段時間的輿論，多半對災民、原住民採取同情的態度。不管是認為呂直言敢言也好，直陳呂有歧視心態也罷，幾乎都站在與災民、原住民同理的角度，並不嚴厲譴責災民、原住民自身就是發生災禍的元兇（事實上也不是）。雖然如此，輿論一面倒地檢討國土開發政策、建議封山、遷村，讓人民基本的居住遷徙權、工作權成了次要考慮，而原住民族的自然主權、災禍的歷史結構原因亦不被追問，似乎仍暗示了災民、原住民在山上居住與農墾，受災就是活該。在這種情況下，呂秀蓮某些不當言論固應譴責，在同一套歷史權力結構中共享利益的媒體與大眾本身的意識形態，也許更值得我們加以剖析與批判。 一提到意識形態，也許大家都會馬上聯想到真相與謊言的差距問題；亦即，意識形態正是遮蓋了真相的謊言與面具。然而這種對於意識形態的理解，忽略了意識形態陳述也可能完全正確、現實；舉例而言，輿論呼籲封山、遷村以避免不斷的土石災禍，就是對於地理現狀相當確切的認識。因此，我們有必要以另一種方式來理解意識形態：與其說意識形態是遮蔽正確理解的錯誤意識，毋寧說意識形態是將主體內部必然的創傷與匱乏外化、偶然事件化的程序。於是意識形態批判的任務，就是要在看似偶然的事物中，發現其潛在的必然性。 就後七二水災的輿論而言，我們的確找到了這樣的結構。後七二水災輿論的檢討聲浪，固然也有檢討到災民身上的，不過多數輿論傾向於撻伐濫墾濫伐者（這引起災民、原住民的不滿與撇清關係）。此外，國土的過度開發，也是主要的檢討對象。總而言之，七二水災引發的生靈塗炭，作為一種天災與人禍的結合，原因似乎就是來自於人們對於大自然的過度開發與不珍惜。說得確實也沒錯。 然而，恰恰正是在此，我們發現到了意識形態的蹤跡。透過對於大自然的疼惜，透過對於不珍惜大自然的歸罪，我們豈不是避開了內在於我們自身的創傷？亦即，七二水災的問題不只是大自然是否被破壞而已，原因也不只是浮面的「過度開發」；七二水災所造成的傷亡與痛苦，其實是幾百年來漢人與原住民爭地、富人以不公道德經濟政治結構打壓窮人的直接後果：正是不正義的政治經濟結構，才使得原住民以及經濟弱勢的漢人必須上山開墾謀生──難道他們天生不想過更舒服的日子嗎？於是，其實是我們把對於原住民族與窮苦農民的痛苦罪惡感，給外化、偶然化、「大自然」化、國土開發化了；這除了讓我們活得輕鬆，也消除了我們對他們採取補償行動的責任。 於是，不只呂秀蓮該罵而已。任何一個在當前政經權力結構中獲利的個人、任何一個活得比災民、原住民更富足自在悠閒──哪怕是一點──的個人，其實都該罵。也許因為人性犬儒，我們寧可因循也不要推動正義的財富、土地重分配，但我們至少都必須虔誠地懷抱負罪感，而非企圖粉飾太平，甚至以政治口水、政府公權力污辱阻擋原住民要求道歉的一點小小要求。畢竟，難道不正是他們的弱勢、他們的沒有，才促成了我們的強勢、我們的豐足嗎？而這明顯易見的生活水準、社經地位差距，絕對不是一句「漢人也有平埔族的血統」、兩張怪地圖，就可以一筆勾消的（甚至，該追問的是：為什麼漢人有平埔族血統，平埔族的族群、文化、財產、土地卻全然消滅？）。 由 bee 發表於 July 29, 2004 03:46 PM | 引用迴響
政小四： 災民作為主體是可能的，但是在特定意識形態的論述下，災民並不是作為主體存在，對於意識形態的批判，也並不是將災民還原為主體那麼簡單。 特別是你在原文中認為自己的方法是為了「剖析與批判」一種意識形態，批判意識形態不從論述上著手，而從辨識主體出發？那麼我們如何認識意識形態，那僅僅是一種規避創傷的情結嗎？集體的情結，其遍及社會的巨大性就可以影響社會結構乃至於形成意識形態嗎？某種情結造成的效果就可以將罪歸於主體，乃至於得出你「任何一個在當前政經權力結構中獲利的個人、任何一個活得比災民、原住民更富足自在悠閒──哪怕是一點──的個人，其實都該罵」這樣的結論嗎？ 因為看不大懂你的問題，特別是「充滿了扭曲式意識形態的行文」云云，讓我相當疑惑，所以我試著重述我的問題看能不能更清楚些。 共犯結構不等於某種社會結構或左派論述中所謂政治經濟結構。結構也不是大量主體的集合。當我們設定某個社會結構，並辨識出其中具備的某種意識形態，我們所認識的是論述而不是其他。呂秀蓮作為媒體形象，災民或呂秀蓮所謂的原住民作為論述對象，甚至某些主體承受壓迫的緣由等等，以上種種若要系統性地加以論述並作為意識形態加以認識，作為主體的時刻與作為論述概念的時刻必須分辨清楚。一旦混淆，那是犯了跟當權者一樣的毛病，就像是呂秀蓮利用血統論述來解決辨識濫墾山林者的問題，又或者衛生當局用性傾向來解決辨識愛滋帶原者的問題等等。這本身便是一種意識形態論述的效果。 因此，針對呂秀蓮的批評，是針對她的發言，藉以認識她論述中預設的「原住民」或「濫墾山林者」遭到何種代換或隱喻，於是才能有「明辨受壓迫者身影」的作用，這不是說幫自己的批判去辨識出一群單純範疇內的主體像「原住民」或「濫墾的漢人」之類，而是釐清呂秀蓮及她所代表（或領導或引發或散佈）的某種意識形態是「如何不正確地利用論述去指涉與原先問題無關的對象」。 所以我不同意你對於這個社會的分劃：受壓迫的主體們與政治經濟共犯結構裡的共犯主體們。我也不同意你說「要脫離對單一個人呂秀蓮的批評」，因為對於她的批評並不是對於某個主體的批評，而是對於她的論述以及她作為論述的分析與批判。而如果真要以主體概念來認識受結構壓迫者，又同時要用簡單普遍的範疇來描述這些受壓迫者，我們只會導致「整個社會都由壓迫者並同時是受壓迫者的許多主體所構成」之類的結論。甚至如此也同樣無法導致你對這個社會的分劃方式。 話說回來，這並不是反對你認為原住民受到長期（或歷史性）壓迫的說法。我之前想釐清的是：在這個事件中，並不是單純地「原住民受到壓迫」或「所有既得利益者正在進行結構壓迫」的問題，意識形態也不全然是恐懼與抹消情結配合上政策對於主體的作用。對於呂的批判更不止於「把痘痘擠掉」之類的動作。我並不在意你是否表態譴責呂秀蓮，因為你顯然並不支持她的言論。但我還是認為將批判結構壓迫與歸罪於眾多主體混為一談相當詭異。 Posted by: 瓦礫 發表於 August 26, 2004 01:35 AM 規避創傷是不是只有轉頭當作看不見那麼簡單呢? 然而任何外在的病徵終究指向的是主體內在必然的不完滿 Posted by: 政小四 發表於 August 15, 2004 04:45 PM 對了 災民只能是主體 而不會是結構本身 其次, 針對呂秀蓮的批評為什麼具有讓社會明辨受壓迫者身影的作用? 這需要你來清楚解釋一下. 因為我恰恰相反地認為 正是要脫離對單一個人呂秀蓮的批評 才能看到被掩蓋起來的整體歷史的政治經濟的壓迫"結構" 然而這不代表我不譴責呂秀蓮 最後一段很凌亂 看不懂 Posted by: 政小四 發表於 August 15, 2004 04:26 PM 可以有更深入周延的推論嗎? Posted by: 政小四 發表於 August 15, 2004 04:12 PM 政小四： 很高興有文章原作者願意加入留言討論。 我想結構性的壓迫若是就整體而言直接稱為共犯結構，那麼災民肯定也是共犯結構的一員，他們所作的就是存在，並且透過承認或反對的方式確認你所提到的「規避創傷意識形態」。 所以你認為自己沒有罵每一個人的企圖，但是你已經反對你自己了。 你發現壓迫的存在卻不確定受壓迫者是誰。我不是要跟你玩「誰和人民站在一起」的政治正確遊戲，而是要說，針對呂秀蓮的批評具有讓社會明辨受壓迫者身影的作用。然而重複說著「這是一個具有結構壓迫的社會」卻無助於這種明辨，反而模糊了我們認識壓迫結構的方式，原本能清晰認識的，如今卻變成罪在四方的眾行動者身上。如此一來我們的眼光就從結構上偏離了，而且正是從結構往非特定個人身上移動，而不是如你所企圖的，反對將結構壓迫往個人歸罪。 另外，規避內心創傷的行動當然是如今當權者重要的行為模式，但是我並不認為單單行動模式或依此發生的你所謂「意識形態」就可以直接解釋某種結構性壓迫的存在，那至多不過是壓迫結構或壓迫意識的部份機制吧。若真有這樣的東西存在的話。因為規避並不直接構成壓迫本身，也無法構成壓迫者的優勢地位，否則精神療養院或自殺者會成為我們社會重大的壓迫來源。 這是我的一點回應。 Posted by: 瓦礫 發表於 August 11, 2004 10:01 PM 1.沒有罵受害者 所以不是每一個人都罵 Posted by: 政小四 發表於 August 10, 2004 09:36 AM 我沒有說要連受害者一起罵 而正是我的觀點才能真正看到"結構壓迫" 而不只是把"結構壓迫"轉化為表面的個人壓迫 以為只要把青春痘擠掉就沒事了 Posted by: 政小四 發表於 August 10, 2004 09:29 AM 8/07 難怪綠系人馬都快抓狂了
Posted by: 陳宜群 發表於 August 7, 2004 03:13 PM 宣示要罵每一個人的立場 其實也就是根本忽略所謂結構壓迫的意義不是嗎...？ 什麼時候我們又悄悄回到眾人皆有罪的教義原點了？ Posted by: 瓦礫 發表於 July 29, 2004 08:44 PM 發表迴響
|